Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Викулиной И.С., Федуловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Рязаньавто" к Васину Аркадию Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску Васина Аркадия Викторовича к ООО "Рязаньавто" о признании договора аренды здания и оборудования недействительным, с апелляционной жалобой Васина Аркадия Викторовича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 14 мая 2021 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Васина А.В. - Тимохина О.А., представителя истца по первоначальному иску ООО "Рязаньавто" - Чернышова И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньавто" обратилось в суд с требованием о взыскании с Васина А.В. задолженности по оплате коммунальных и иных платежей в размере 1089763,12 рубля, мотивируя тем, что 01.12.2017 г. между ООО "Рязаньавто" и ИП Васиным А.В. был заключен договор аренды здания с оборудованием по адресу: Рязанская обл, пгт. Шилово, ул. Рязанская, д. 90, с размером арендной платы 30000 рублей в месяц. Согласно договору, арендатор отдельно оплачивает коммунальные услуги (электро, водопотребление, водоотведение, охрана, услуги связи и т.д.). Указанные платежи Васин А.В. не осуществлял, их оплачивал истец в лице филиала ООО "Рязаньавто"-"Шиловский", директором которого являлся Васин А.В. Арендуемое имущество находится на территории указанного филиала, директор филиала не выставлял счета на оплату в адрес ИП Васина А.В. За период действия договора с декабря 2017 года по июль 2018 года обществом за вывоз ТБО ООО "Дельта" было оплачено 30574 рубля 94 копейки, за пультовую охрану ООО "ЧОО" Аммон" 146931 рубль 52 копейки, за охранные услуги ООО "ЧОО "Аммон" 484344 рубля, за отопление Газпроммежрегионгаз 175466 рублей 23 копейки, за электроэнергию РЭСК 172126 рублей 95 копеек, за водоснабжение ООО "Комфортсервис" 17938 рублей 49 копеек, за питьевую воду для кулера ООО "Шиловомолоко" 13200 рублей, за канализацию ИП Степанову 26400 рублей, за услуги связи, интернет ОАО "Ростелеком" 40719 рублей 48 копеек. В добровольном порядке Васин А.В. отказался компенсировать истцу перечисленные расходы. Васин А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2018 г.

Определением суда от 28.04.2020 г. прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО "Рязаньавто" к Васину Аркадию Викторовичу о взыскании компенсации за оплату питьевой воды для кулера в размере 13200 рублей, приняты увеличенные требования в соответствии с которыми ООО "Рязаньавто" просит взыскать с Васина А.В 1094501 рубль 61 копейку.

Васин А.В., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском, просил признать договор аренды здания и оборудования, заключенный 01.12.2017 г. между ООО "Рязаньавто" и ИП Васиным А.В. недействительным, мотивируя тем, что данный договор является мнимой сделкой, совершенной под давлением директора ООО "Рязаньавто" с целью снижения налоговых платежей, который он был вынужден заключить под угрозой увольнения с должности директора филиала. Фактически в филиале ООО "Рязаньавто"-"Шиловский" ничего не изменилось, рабочие остались на своих местах, часть из них была переведена на те же должности ИП Васину А.В. В переданном ИП Васину А.В. здании часть помещений фактически осталась в пользовании филиала ООО "Рязаньавто"-"Шиловский": торговый зал и склад магазина автомобильных запчастей площадью около 100 кв.м, шоу-рум площадью около 250 кв.м, 4 офисных помещения около 60 кв.м, на земельном участке, переданном в аренду располагалось помещение для охраны здания в котором производилась антикоррозийная обработка, тонировка автомобилей, установка сигнализации. Переданные ИП Васину А.В. здание и земельный участок невозможно идентифицировать.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 14.05.2021 г. исковые требования ООО "Рязаньавто" к Васину Аркадию Викторовичу удовлетворены. С Васина А.В. в пользу ООО "Рязаньавто" взыскана компенсация за оплаченные услуги в размере 1094501 рубль 61 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13649 рублей. Во встречном иске Васина Аркадия Викторовича к ООО "Рязаньавто" о признании договора аренды зданий и оборудования, недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе Васин А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Рязаньавто", а его исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что оплата коммунальных услуг должна производиться по выставленным счетам арендодателем. Васину А.В. не поступали счета от арендодателя по оплате коммунальных услуг, соответственно у него не возникло обязанности по оплате коммунальных услуг. Ему, как арендатору, не должны выставляться счета за пультовую охрану, охранные услуги, услуги связи, интернет, откачку сточных вод, так как этот объем услуг не фиксируется счетчиками. Согласно договору аренды, Васину А.В. было передано здание общей площадью 1600 кв.м, однако в данном здании, кроме помещений, в которых расположено оборудование, переданное в аренду Васину А.В., располагались и другие помещения, оставшиеся в пользовании филиала ООО "Рязаньавто"-"Шиловский", площадь которых составляла около 400 кв.м. Данными помещениями Васин А.В., как индивидуальный предприниматель, не пользовался. Вместе с тем, эти помещения отапливались, освещались, оснащены водопроводом и канализацией, охранялись. Соответственно арендодатель должен был производить расчет коммунальных и иных платежей исходя из фактически используемой ИП Васиным А.В. площади здания и выставлять счета в соответствии с этим расчетом. Суд не дал никакой оценки предоставленному Васиным А.В. доказательству - письму ООО "Рязаньавто" от 09 июля 2018 года, исходящий N, адресованному Васину А.В., согласно которому по состоянию на 01.06.2018 года задолженность Васина А.В. за коммунальные услуги перед ООО "Рязаньавто" составляла 368894 рубля 25 копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора - Тимохин О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по первоначальному иску ООО "Рязаньавто" - Чернышов И.Г., в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик по первоначальному иску Васин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллятора Тимохина О.А., представителя истца по первоначальному иску ООО "Рязаньавто" - Чернышова И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01.12.2017 года между ООО "Рязаньавто" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Васиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды здания с оборудованием по адресу: Рязанская обл, пгт. Шилово, ул. Рязанская, д. 90, общая площадь здания 1600 м. Площадь земельного участка, передаваемого в пользование вместе с арендуемым объектом составляет 4434 кв.м. Срок аренды установлен с 01.12.2017 года по 01.10.2018 года. Размер арендной платы - 30 000 рублей в месяц. Арендатор отдельно оплачивает коммунальные услуги (электро, водопотребление, водоотведение, охрана, услуги связи и т.д.). Здание и оборудование передано арендатору 01.12.2017 года по передаточному акту (л.д. 15 - 17, Т.1). ИП Васиным А.В. договор исполнен в части уплаты арендной платы, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами в судебном заседании.

С декабря 2017 года по июль 2018 года размер платы поставщикам коммунальных услуг, услуг связи и охраны арендованного здания составил следующие суммы: за вывоз ТБО ООО "Дельта" 30574 рубля 94 копейки, за пультовую охрану ООО "ЧОО"Аммон" 146 931 рубль 52 копейки, за охранные услуги ООО "ЧОО "Аммон" 484 344 рубля, за отопление ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" 175 466 рублей 23 копейки, за электроэнергию ПАО "РЭСК" 172 126 рублей 95 копеек, за водоснабжение ООО "Комфортсервис" 17 938 рублей 49 копеек, за услуги связи, включающие телефонную связь и интернет ПАО "Ростелеком" 407 19 рублей 48 копеек, за канализацию ИП Степанову М.Е. 26 400 рублей. Данные услуги были оплачены филиалом ООО "Рязаньавто" - "Шиловский", директором которого являлся ответчик Васин А.В.

Фактически Васин А.В. являлся одновременно и директором филиалом ООО "Рязаньавто" - "Шиловский" и индивидуальным предпринимателем, заключившим 01.12.2017 года с истцом ООО "Рязаньавто" договор аренды здания с оборудованием.

Васин А.В. 27.12.2018 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Договором, заключенным между ООО "Рязаньавто" и ИП Васиным А.В. предусмотрена оплата ИП Васиным А.В. перечисленных в договоре коммунальных и иных услуг, в связи с чем обязанность по оплате за вывоз ТБО, за пультовую охрану, за охранные услуги, за отопление, за электороэнергию, за водоснабжение, за услуги связи, включающие телефонную связь и интернет, лежала на ИП Васине А.В. Поскольку ИП Васин А.В. данные услуги не оплатил и расходы по их оплате понесло ООО "Рязаньавто", ответчик обязан компенсировать данные расходы.

Суд проверил представленный расчет, признал его правильным и руководствуясь положениями п. 1 ст. 614, 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные ООО "Рязаньавто" требования, взыскав с Васина А.В. в пользу ООО "Рязаньавто" компенсацию за оплату следующих услуг: за вывоз ТБО ООО "Дельта" 30574 рубля 94 копейки, за пультовую охрану ООО "ЧОО"Аммон" 146 931 рубль 52 копейки, за охранные услуги ООО "ЧОО "Аммон" 484 344 рубля, за отопление ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" 175 466 рублей 23 копейки, за электроэнергию ПАО "РЭСК" 172 126 рублей 95 копеек, за водоснабжение ООО "Комфортсервис" 17 938 рублей 49 копеек, за услуги связи, включающие телефонную связь и интернет ПАО "Ростелеком" 407 19 рублей 48 копеек, за канализацию ИП Степанову М.Е. 26 400 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые были исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы Васина А.В. о том, что арендодатель не выставлял ему счета на оплату коммунальных и иных услуг, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать эти услуги. Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие произведенные им расходы на оплату предоставленных поставщиками коммунальных и иных услуг в период аренды Васиным А.В. названного помещения. Между тем ответчик, в нарушение статьи 67 ГПК РФ, не представил ни доказательств того, что он за счет собственных средств произвел оплату коммунальных услуг, ни свой контррасчет названных расходов.

Доводы жалобы, о том, что Васину А.В., как арендатору, не должны выставляться счета за пультовую охрану, охранные услуги, услуги связи, интернет, откачку сточных вод, так как объем данных услуг не фиксируется счетчиками, услуги не относятся к числу коммунальных, являются несостоятельными и противоречат п.5.1 договора аренды здания и оборудования от 01.12.2017 года, согласно которому на арендатора возложена обязанность по оплате перечисленных выше услуг.

В п. 2 ст. 616 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому арендатор обязан нести расходы на содержание имущества. Поскольку покупателем коммунальных услуг (фактически потребляемых арендатором) является арендодатель, арендатор должен компенсировать ему соответствующие затраты. Каких-либо ограничений по способу возмещения таких затрат в законе нет. Перечень предоставляемых коммунальных услуг и порядок компенсации их стоимости устанавливается в каждом конкретном случае в договоре аренды.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания коммунальных и иных платежей, оплаченных арендодателем, основан на буквальном толковании имеющегося в деле договора аренды, по условиям которого прямо предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю сверх арендной платы расходы по оплате коммунальных услуг, электро, водопотребление, услуги охраны, связи.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он как индивидуальный предприниматель фактически занимал помещение меньшей площади, чем предусмотрено в договоре аренды, на арендуемых им площадях работали не только его сотрудники, но и сотрудники ООО "Рязаньавто", которые пользовались коммунальными и иными услугами, что должно учитываться при расчете суммы взыскиваемой с него задолженности.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора аренды здания и оборудования от 01 декабря 2017 года, заключенного между ООО "Рязаньавто" и ИП Васиным А.В. и передаточному акту (приложение N 1 к договору), согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание с оборудованием, находящимся на территории ТЦ "Шиловский" по адресу: <адрес>, общей площадью 1600 кв.м (п.1.2, 1.3 договора).

Суд считает не заслуживающей внимание ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка письму ООО "Рязаньавто" от 09 июля 2018 года, исходящий N 86, адресованному Васину А.В., согласно которому по состоянию на 01.06.2018 года задолженность по коммунальным платежам перед ООО "Рязаньавто" составляет 368 894 рубля 25 копеек (л.д. 60, Т.2).

В письме действительно указано, что задолженность ИП Васина А.В. перед ООО "Рязаньавто" по состоянию на 01.06.2018 года по договору аренды здания и оборудования от 01.12.2017 года составляет 368 894 рубля 25 копеек. В тоже время из содержания письма следует, что ИП Васиным А.В. также не оплачены счета, которые будут уточняться по получению счетов от энергоснабжающих и других организаций за июнь месяц (л.д. 60, Т.2).

Таким образом, из письма, на которое ссылается ответчик, следует, что ООО "Рязаньавто" не был определен окончательный размер задолженности Васина А.В. перед истцом по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Васина Аркадия Викторовича к ООО "Рязаньавто" о признании договора аренды здания и оборудования недействительным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась.

Согласно п.2 ст.431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ИП Васин А.В. принял от ООО "Рязаньавто" исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом частично не исполнил свое обязательство. Доказательств предоставления ООО "Рязаньавто" исполнения в связи с заведомо недобросовестными действиями этой стороны, не представил, в связи с чем не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ. Указанными статьями предусмотрена недействительность сделок совершенной юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах; совершенной под влиянием существенного заблуждения; совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Поскольку доказательств недействительности сделки по указанным основаниям в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал Васину А.В. в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разрешилвозникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина Аркадия Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка