Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.,

при помощнике судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Керимова Э.Ф.о. по доверенности Мартыновой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к Керимову Э.Ф.о. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Керимову Э.Ф.о. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии, указав, что 28 сентября 2016 года между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Керимовым Э.Ф.о. заключен договор энергоснабжения N. ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации ПАО "МРСК-ЮГА" Филиалом ПАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, МКЖД, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблений электрической энергии N от 13 декабря 2017 года, на основании которого количество выявленных неучтенных киловатт составило 875 100 Квт.ч., в связи с чем стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии составила 5 294 697 руб. 17 коп. С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с Керимова Э.Ф.о. в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 1 062 932 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 515 руб., вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Шатков Д.О. исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мартынова Е.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме,

Ответчик Керимов Э.Ф.о. участия в судебном заседании не принимал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО "Россети Юг" Уланов А.А. подтвердил факт составления акта о безучетном потреблении электроэнергии с участием ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Керимова Э.Ф.о. по доверенности Мартынова Е.В. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с постановленным решением, указывает, что прибор учета электроэнергии был установлен для технологического присоединения для электроснабжения многоквартирного жилого дома (стройплощадка). В период осуществления строительства Керимов Э.Ф.о. регулярно производил оплату за потребленную электроэнергию. По окончанию строительства многоквартирного дома в соответствии с договорами купли-продажи от 20 июня 2017 года и 24 июля 2017 года им были переданы все квартиры в указанном МКЖД в собственность МО "Икрянинский район", в связи с чем считает, что с указанного периода времени новым собственником энергопринимающих устройств, прибора учета стали администрация МО "Икрянинский район" и собственники жилых помещений, которые в силу закона обязаны были уведомить сетевую организацию или владельца объектов энергосетевого хозяйства о переходе права собственности. При указанных обстоятельствах считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик Керимов Э.Ф.о, представитель ответчика Мартынова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От представителя ответчика Мартыновой Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в ежегодном отпуске с выездом за пределы г. Астрахани.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сам ответчик Керимов Э.Ф.о не ходатайствовал об отложении слушания в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, учитывая надлежащее извещение сторон, длительность рассмотрения дела, судебная коллегия, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя третьего лица ПО "Россети Юг" Филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" по доверенности Монакова М.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзац 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 устанавливает, что "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 172, 173 Правил N 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Правил N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Правил N 442.

На основании абзаца 1 пункта 195 Правил N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442.

В соответствии с пунктом 84 Правил N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Правил N 442.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Материалами дела установлено, что между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Керимовым Э.Ф.о. 28 сентября 2016 года заключен договор энергоснабжения N 20940, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался поставлять Потребителю электроэнергию (мощность) по точкам поставки, в отношении которых заключен настоящий договор, в соответствии с третей категорий надежности, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

13 декабря 2017 года представителями сетевой организации ПАО "МРСК-ЮГА" Филиалом ПАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>. (многоквартирный жилой дом) выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от 13 декабря 2017 года, количество выявленных неучтенных киловатт составило 875 100 Квт.ч.

Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 002272 от 13.12.2017, безучетное потребление допущено путем (по причине) нарушения пломб госповерителя и пломбы ОТК пломбы входного контроля. Керимов Э.Ф.о присутствовал при составлении акта, возражений не представил, указал, что обязуется отвезти счетчик в ЦСМ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его ошибочным, сделанным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так, истец в обоснование заявленных требований и суд первой инстанции в своем решении сослались на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, и, как следствие, наличием в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пп. 40, 41 Основных положений в качестве одного из существенных условий договора энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии указано условие о порядке учета электроэнергии с использованием приборов учета, их характеристики, а также обязанность потребителя по обеспечению энергопринимающего оборудования в точках поставки приборами учета.

В соответствии с п. 145 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) установлена ответственность собственника прибора учета за эксплуатацию, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, своевременную его замену.

При этом в случае, если собственник прибора учета не является собственником энергопринимающих устройств, где он находится, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками, ответственность за целостность и сохранность прибора учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Аналогичные положения содержатся в п.5.6 договора энергоснабжения от 28.09.2016, заключенного между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Керимовым Э.Ф.о

Из материалов дела, а также дополнительных доказательств, представленных стороной ответчика в суде апелляционной инстанции и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ, следует, что 22 декабря 2015 года по итогам электронного аукциона между администрацией муниципального образования "Икрянинский район" и ООО "Возрождение", директором которого являлся Керимов Э.Ф.о., были заключены муниципальные контракты на строительство многоквартирного дома на территории МО "Бахтемирский сельсовет" Астраханской области, по условиям которых Исполнитель обязался передать в собственность МО "Икрянинский район" Астраханской области жилые помещения (квартиры) в количестве и в соответствии с приложением N 1 к контрактам.

Во исполнение условий контрактов 14 марта 2016 года между Керимовым Э.Ф.о. и ПАО "МРСК Юга" "Астаханьэнерго" был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к которому являются технические условия для присоединения к электрическим сетям N от 14.03.2016.

В соответствии с п. 2 договора N технологическое присоединение необходимо для электроснабжения Многоквартирного жилого дома (стройплощадка), расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>.

15 сентября 2016 года филиал ПАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" и Керимов Э.Ф.о. оформили и подписали акт, определяющий границы балансовой принадлежности электроустановок сторон, согласно которому на балансе сетевой организации находится Опора ВЛИ-0,4 Кв КТП 255, на балансе заявителя находятся кабельные наконечники, питающие ЛЭП-0,38 Кв, прибор учета, ТТ. В соответствии с данным актом точкой присоединения является именно многоквартирный жилой дом.

28 сентября 2016 года между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Керимовым Э.Ф.о. заключен договор энергоснабжения N.

12 октября 2016 года представителями филиала ПАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" составлен акт N проверки расчетных приборов учета электрической энергии и произведен допуск прибора учета, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 12.10.2016.

Таким образом, прибор учета электроэнергии был установлен для технологического присоединения для электроснабжения многоквартирного жилого дома (стройплощадка).

Также из материалов дела следует, что работы по муниципальным контрактам ответчиком были завершены, квартиры, расположенные по адресу: <адрес> количестве 21 переданы заказчику на основании договоров купли-продажи и актов приема-передачи от 20.06.2017 и 24.07.2017, на основании которых за администрацией муниципального образования "Икрянинский район" 27 июля 2017 года зарегистрировано право собственности на данные квартиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с указанного времени администрации муниципального образования "<адрес>" является собственником энергопринимающего устройства, по принципу принадлежности к главной вещи (многоквартирный дом).

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу законодательства предпосылкой статуса потребителя электрической энергии по договору энергоснабжения является владение энергопринимающим устройством на праве собственности либо на ином законном основании (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и т.д.), поскольку потребление электрической энергии в силу ее физических особенностей может осуществляться только тем лицом, во владении которого находится энергопринимающее устройство.

В то же время договор энергоснабжения имеет длящийся характер, и в течение его действия не исключены сделки по передаче объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор энергоснабжения (энергоснабжаемого объекта), другому лицу во временное владение или в собственность

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

При этом необходимо учесть, что сама по себе смена собственника объекта электроэнергетики не является основанием для расторжения договора энергоснабжения.

Таким образом, с момента перехода права собственности на объект электроэнергетики и, как следствие на энергопринимающее устройство к администрации МО "Икрянинский район" Астраханской области, то есть и на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии N от 13 декабря 2017 года, именно на администрации лежала обязанность уведомить об этом сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства, а также обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В связи с изложенным, поскольку Керимов Э.Ф.о, с которым гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения, еще до момента составления акта от ДД.ММ.ГГГГ утратил право собственности на энергопринимающее устройство, электроснабжение которого обеспечивалось в рамках данного договора, то он не является лицом, несущим ответственность за сохранность и исправность прибора учета электрической энергии, указанного в акте о неучтенном потреблении, и, как следствие, в его действиях отсутствует факт безучетного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к Керимову Э.Ф.о. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии - отказать.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда: О.А. Усенко

С.Н. Стус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка