Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Сорокина В.Г. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" к Сорокину В.Г. удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, подлежащей выплате акционерным обществом "АльфаСтрахование" в пользу Сорокина В.Г., до 44 000 рублей".

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Сорокину В.Г. о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2020 ответчик Сорокин В.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией (требованием) о выплате неустойки в размере 244 000 рублей в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 17.10.2018 по 17.12.2018. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в размере 44 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями на сумму 38 280 рублей в пользу Сорокина В.Г. и 5 720 рублей в счет выплаты НДФЛ в ИФНС N 25.

Истец не в полной мере согласен с претензией ответчика. Полагая, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, выразившееся в бездействии по предоставлению реквизитов для перечисления страхового возмещения, направленном на увеличение просрочки платежа и возникновения в дальнейшем права требовать штрафные санкции, истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям Сорокина В.Г., уменьшив их до нуля либо до фактически выплаченной в добровольном порядке суммы. При этом указывает, что заявление о выплате страхового возмещения Сорокиным В.Г. было подано в АО "АльфаСтрахование" 27.09.2018. Организовав осмотр поврежденного автомобиля 28.09.2018 и 03.10.2018, проведя независимую экспертизу, по заключению которой от 05.10.2018 стоимость восстановительного ремонта значительно превысила предельно установленную законом сумму (установлена с учетом износа в размере 757500 рублей), получив 12.12.2018 от ответчика по ранее направленному запросу банковские реквизиты, истец свои обязательства по договору выполнил, 17.12.2018 перечислил страховое возмещение в размере 400000 рублей. При этом просьба истца об организации ремонта на СТОА официального дилера не могла быть удовлетворена, так как на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца было более двух лет. Задержка выплаты произошла ввиду отсутствия сведений о реквизитах ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "АльфаСтрахование" Марков А.И. поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Сорокин В.Г., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокиным В.Г. ставится вопрос об отмене решения Торжокского межрайонного суда Тверской области, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что заявление Сорокина В.Г. от 27.09.2018 АО "АльфаСтрахование" было обязано рассмотреть и принять решение о выплате либо об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные ФЗ "Об ОСАГО", то есть до 17.10.2018. Необоснованное снижение неустойки судом не соответствует нормам права. Причиной нарушения установленного Законом срока выплаты страхового возмещения явились недобросовестные действия страховщика. Письмо, в котором было предложено представить реквизиты для перечисления страхового возмещения, страховая компания направила только 29.10.2018. В отсутствие банковских реквизитов страховая компания могла исполнить обязательства иным способом, например почтовым переводом, размещением суммы на депозите нотариуса. Величина неустойки, определяемая в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" за 61 день просрочки составляет 244000 рублей, не является явно несоразмерной величине нарушенного обязательства. Досудебная претензия Сорокина В.Г. с требованием выплатить неустойку и компенсировать моральный вред до настоящего времени страховщиком не исполнена, к финансовому уполномоченному Сорокин В.Г. не обращался, позиция Тверского филиала АО "АльфаСтрахование" по его претензии не согласуется с позицией головного офиса. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Истец коммерческая организация, ни одного доказательства уважительности пропуска предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО" срока на выплату страхового возмещения, равно как и недобросовестности действий Сорокина В.Г., не представил. Сорокин В.Г. никаких требований к страховой компании не заявляет, в настоящем деле является ответчиком. Просительная часть искового заявления изложена некорректно, в такой формулировке требования удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сорокину В.Г. транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак N и находившегося под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.09.2018 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Изоитко А.С., допустившего при управлении автомобилем ГАЗ 570201 государственный регистрационный знак N нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак N была застрахована в АО "АльфаСтрахования", полис ОСАГО ХХХ N; гражданская ответственность владельца ГАЗ570201 государственный регистрационный знак N была застрахована в АО "СОГАЗ", полис ОСАГО ХХХ N.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Сорокин В.Г., причинены повреждения.

27.09.2018 Сорокин В.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением N о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и было принято специалистом страховщика.

По направлению страховщика 28.09.2018 и 03.10.2018 произведен осмотр автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N. По его результатам ООО "ЕвроЭкс" составлено экспертное заключение от 05.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак N, определена в размере 962 193,46 руб. без учета износа, в размере 757 500 рублей с учетом износа.

21.11.2018 представитель Сорокина В.Г. по доверенности ознакомлен с актами осмотра транспортного средства, калькуляцией, до него доведена информация о необходимости предоставления личных банковских реквизитов Сорокина В.Г. для осуществления страховой выплаты (л.д. 41). Заявление от представителя Сорокина В.Г. с банковским реквизитами для перечисления страхового возмещения получено страховщиком 12.12.2018.

17.12.2018 АО "АльфаСтрахование" платежным поручением N перечислило по банковским реквизитам Сорокина В.Г. страховую выплату в размере 400 000 руб. (л.д. 43).

13.07.2020 Сорокин В.Г. обратился к истцу с претензией, в которой потребовал в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения выплатить законную неустойку за период с 17.10.2018 по 17.12.2018 в размере 244 000 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей (л.д. 44).

Рассмотрев претензию, как это следует их объяснений истца, АО "АльфаСтрахование" признало обоснованной сумму неустойки 44000 рублей, из которых 5.08.2020 платежным поручением N перечислило по банковским реквизитам Сорокина В.Г. сумму 38 280 рублей, платежным поручением N перечислило самостоятельно исчисленный НДФЛД на сумму 5720 рублей по банковским реквизитам УФК по г. Москва, МРИ ФНС N 25 (л.д. 44-45).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 75, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, признал необоснованным требование истца о выплате неустойки за 61 день просрочки. Определив, что неустойка подлежит выплате за 39 дней просрочки и составляет 159000 рублей, суд посчитал её несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив её до признаваемой истцом суммы - 44 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Следовательно, заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком (потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии) иска в суд о взыскании этой неустойки.

Между тем истец добровольно перечислил ответчику неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения платежным поручением от 05.08.2020 N 54790 в установленном им размере.

Ответчик (потерпевший по страховому делу) Сорокин В.Г. в суд с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки не обращался.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Также следует отметить, что истец является финансовой организацией, осуществляющей страховую деятельность на основании лицензии, и не является потребителем финансовых услуг. Сорокин В.Г., напротив, является потребителем финансовых услуг, не может быть лишен возможности реализовать свое право на досудебную процедуру урегулирования спора, на подачу обращения в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг" с требованиями о взыскании неустойки с АО "АльфаСтрахование". Именно в рамках данной процедуры должен решаться вопрос об обоснованности требований истца, о периоде, за который подлежит начислению неустойка, в том числе с учетом доводов и объяснений страховщика. Только после соблюдения досудебной процедуры стороны вправе прибегнуть к процедуре судебной защиты.

При таких условиях у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы ответчика судебная коллегия отвергает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сорокина В.Г. - удовлетворить, решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях акционерного общества "АльфаСтрахование" к Сорокину В.Г. отказать.

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи И.В. Абрамова

Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка