Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2390/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Гаврилова Е.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования город Алексин на определение Алексинского районного суда Тульской области от 5 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-71/2020 по иску Регинской Е.Б. к администрации муниципального образования город Алексин, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Алексин, Ханину А.Н., кадастровому инженеру Михалиной Т.И. об исключении из реестра информации о координатах границ земельных участков и об установлении местоположения границ земельного участка,

установила:

решением Алексинского городского суда Тульской области от 03.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Регинской Е.Б. к администрации муниципального образования город Алексин, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Алексин, Ханину А.Н., кадастровому инженеру Михалиной Т.И. об исключении из реестра информации о координатах границ земельных участков и об установлении местоположения границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.08.2020 вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Регинской Е.Б. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ханина А.Н. без удовлетворения.

09.09.2020 Регинская Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков администрации муниципального образования город Алексин, комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Алексин, Ханина А.Н судебных расходов в общей сумме 93 498,16 руб., из которых: 9 000,00 руб. - подготовка межевого плана земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Мироновым С.Ю., 900,00 руб. - оплата государственной пошлины; 991,80 руб. - почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложенными документами сторонам по делу; 762,24 руб. - почтовые расходы по отправке выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами N сторонам по делу; 30000,00 руб. - оплата услуг представителя ООО "ЮРС" Куприкова П.Е. (составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции 30.12.2019 (беседа), судебные заседания: 14.01.2020, 20.01.2020, 24.01.2020, 31.01.2020, 22.05.2020, 27.05.2020; 03.06.2020); 5 000,00 руб. - оплата услуг ООО "Альянс-Капитал" по составлению рецензии; 8 000,00 руб. - оплата услуг ООО "Альянс-Капитал" по составлению инструментально-визуального обследования технического состояния гаража на земельном участке с кадастровым номером N; 3500,00 руб. - проезд специалиста ООО "Альянс-Капитал" и его выступление в судебном заседании 27.05.2020; 1921,32 руб. - почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы; 10000,00 руб. - оплата услуг представителя Сорокина С.В. в суде апелляционной инстанции; 10000,00 руб. - оплата услуг ИП Зименкова А.В. по составлению заключения технического плана гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N; 6000,00 руб. - расходы по составлению технического заключения ООО "Стройэкспертиза" N 149 от 05.06.2014; 2 422,80 руб. - почтовые расходы по направлению возражений на кассационную жалобу.

22.09.2020 директор ООО "Негосударственная экспертиза" Сазонов А.П. также обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

В обоснование заявления указал, что определением Алексинского городского суда Тульской области от 31.01.2020 по гражданскому делу N 2-71/2020 была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца Регинскую Е.Б. и ответчика администрацию муниципального образования город Алексин в равных долях. Стоимость экспертизы составила 40 000,00 руб. 30.04.2020 от администрации муниципального образования город Алексин поступили денежные средства в размере 20 000,00 руб. Денежные средства от Регинской Е.Б. по состоянию на 22.09.2020 в размере 20 000,00 руб. не поступили. В связи с чем, просил разрешить вопрос о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы и выдать исполнительный лист.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Регинская Е.Б. и её представитель, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Сорокин С.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить. Полагали, что судебные расходы с ответчика кадастрового инженера Михалиной Т.И. взысканию не подлежат, поскольку она в добровольном порядке устранила реестровую ошибку и представила в суд межевой план от 16.01.2020.

Эксперт ООО "Негосударственная экспертиза" Сазонов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин по доверенности Иванов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Регинской Е.Б. о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика Ханина А.Н. по доверенности Дементьев Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Регинской Е.Б. о взыскании судебных расходов с Ханина А.Н.

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Алексин, ответчики Ханин А.Н., кадастровый инженер Михалина Т.И., представители третьих лиц ООО "Союзпроминвест плюс", ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Тульской области", ГК "25 лет Освобождения", УФССП России по Тульской области, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 05.04.2021 заявление Регинской Е.Б. удовлетворено частично.

С администрации муниципального образования город Алексин и Ханина А.Н. в пользу Регинской Е.Б. взысканы солидарно судебные расходы в общей сумме 66 348 рублей 16 копеек.

Заявление эксперта ООО "Негосударственная экспертиза" Сазонова А.П. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворено в полном объеме.

С администрации муниципального образования город Алексин и Ханина А.Н. в пользу ООО "Негосударственная экспертиза" взысканы солидарно расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением Алексинского городского суда Тульской области от 05.04.2021 представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин в частной жалобе ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. Полагает, что поводом для обращения Регинской Е.Б. в суд послужили действия кадастрового инженера Михалиной Т.И., к которой Регинской Е.Б. так и не было предъявлено никаких требований, чем, считает, были нарушены права других ответчиков по вышеуказанному делу. Кроме того, не согласился с суммой судебных издержек, постановленных в определении суда ко взысканию с администрации муниципального образования город Алексин, считает их размер завышенным. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не анализировались предъявляемые Регинской Е.Б. требования о взыскании судебных расходов с юридического лица, имеющего свой бюджет - Комитета имущественных и земельных отношений, являющегося по делу соответчиком.

В представленных возражениях на частную жалобу истец Регинская Е.Б. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, представленные возражения, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ устанавливается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 03.06.2020 по гражданскому делу N 2-71/2020 Регинской Е.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Алексин, Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Алексин, Ханину А.Н., кадастровому инженеру Михалиной Т.И. об исключении из реестра информации о координатах границ земельных участков и об установлении местоположения границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.08.2020, оставленным без изменения Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021, вышеуказанное решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Регинской Е.Б.

В процессе рассмотрения гражданского дела в интересах истца Регинской Е.Б. в качестве представителей на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ участвовали Куприков П.Е. (ООО "ЮРС" ) и Сорокин С.В.

Куприков П.Е. принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец Регинская Е.Б. за оказание представителем ей юридической помощи оплатила 35 000 рублей, в качестве подтверждения понесенных расходов представила договор на оказание юридических услуг от 16.11.2019 г. и квитанцию серии ЛХ N 479874 от 16.11.2019 г., а также дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 15.06.2020, с квитанцией серии ЛХ N 479923 от 15.06.2020г.

Сорокин С.В. принимал участие в заседаниях суда апелляционной инстанции, готовил составление апелляционной жалобы.

Истец Регинская Е.Б. за оказание представителем ей юридической помощи оплатила 10 000 рублей, в качестве подтверждения понесенных расходов представила договор на оказание услуг от 03.08.2020 г. и акт сдачи-передачи услуг от 20.08.2020 г.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, при производстве в суде первой инстанции, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем подготовленных им процессуальных документов, нашел разумным взыскать в пользу Регинской Е.Б., расходы на оплату услуг представителя ООО "ЮРС" Куприкова П.Е. в суде первой инстанции 18 000 рублей.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Сорокина С.В., при производстве в суде апелляционной инстанции, суд, нашел разумным взыскать в пользу Регинской Е.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 850 рублей 00 копеек - за составление апелляционной жалобы; по оплате услуг представителя Сорокина С.В. в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Расходы за подготовку межевого плана земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Мироновым С.Ю. в размере 9 000,00 руб., сумму в 900,00 руб. по оплате государственной пошлины; 991,80 руб. по оплате почтовых расходов за отправку копий искового заявления с приложенными документами сторонам по делу; 762,24 руб. по оплате почтовых расходов за отправку выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами N сторонам по делу; 16500,00 руб. - по оплате услуг ООО "Альянс-Капитал" за составление рецензии и за составление инструментально-визуального обследования технического состояния гаража на земельном участке с кадастровым номером N, а также проезд специалиста и его выступление в судебном заседании 27.05.2020; 1 921,32 руб. по оплате почтовых расходов за отправку копий апелляционной жалобы; 10 000,00 руб. по оплате услуг ИП Зименкова А.В. по составлению заключения технического плана гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N; почтовые расходы по отправке возражений на кассационную жалобу в размере 2422,80 руб., суд признал необходимыми и удовлетворил указанные требования заявителя в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Алексинского городского суда Тульской области от 31.01.2020 была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Негосударственная экспертиза".

Оплата расходов за проведения данной экспертизы была возложена на Регинскую Е.Б. и администрацию муниципального образования город Алексин в равных долях.

Определение суда от 31.01.2020 в части распределения расходов по оплате экспертизы не оспаривалось, вступило в законную силу, в связи с чем, подлежало исполнению в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Администрация муниципального образования город Алексин 30.04.2020 произвела оплату за проведение вышеуказанной экспертизы в размере 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 98 от 30.04.2020 и счетом на оплату N 6 от 12.03.2020.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления эксперта ООО "Негосударственная экспертиза" Сазонова А.П. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы за счет ответчиков - администрации муниципального образования город Алексин и Ханина А.Н.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального законодательства и данные Верховным Судом РФ разъяснения по их применению, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, за исключением вывода суда о взыскании судебных расходов с администрации муниципального образования город Алексин и Ханина А.Н. солидарно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле ответчики не являлись солидарными должниками по отношению к истцу, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, судебные издержки должны распределяться в долях, пропорционально заявленным и удовлетворенным судом требованиям к каждому из ответчиков.

Исходя из изложенного в указанной части определение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым взыскание судебных расходов в пользу Регинской Е.Б. с администрации муниципального образования город Алексин и Ханина А.Н. произвести в равных долях, по 33 174 руб. 08 коп. с каждого ; в пользу ООО "Негосударственная экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы также взыскать с администрации муниципального образования город Алексин и Ханина А.Н. по 10 000 рублей с каждого.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что судом не был решен вопрос о взыскании судебных расходов с ответчиков Михалиной Т.И. и Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Алексин, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку на правильность выводов суда по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов по делу не влияют.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика Михалиной Т.И. сразу была признана кадастровая ошибка, допущенная при проведении межевания земельного участка и исправлена по собственной инициативе проведением повторного межевания 16.01.2020.

Представитель комитета имущественных и земельных отношений Тульской области в судебные заседания не являлся и в ходе судебного разбирательства не занимал активной позиции против удовлетворения заявленных Регинской Е.Б. требований.

Таким образом, с учетом фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, распределение между ними судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, произведено судом верно, при правильном применении положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 5 апреля 2021 года изменить в части солидарного взыскания с администрации муниципального образования город Алексин и Ханина А.Н. судебных расходов.

Взыскать в пользу Регинской Е.Б. с администрации муниципального образования город Алексин и Ханина А.Н. судебные расходы в равных долях, по 33 174 руб. 08 коп. с каждого.

Взыскать в пользу ООО "Негосударственная экспертиза" с администрации муниципального образования город Алексин и Ханина А.Н. расходы за проведение судебной экспертизы по 10 000 рублей с каждого.

В остальной части определение Алексинского городского суда Тульской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования город Алексин - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка