Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-2390/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-2390/2021
19 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО4,
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
при секретаре ФИО7.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 850 руб. 20 коп., возврат госпошлины в сумме 3937 руб. 00 коп., а всего взыскать 140787 руб. 20 коп.".
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 000 рублей под 39,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность. ОАО "Лето Банк" изменило свое фирменное наименование на АО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования N У77-18/1342, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Филберт", в размере 136850 рублей 20 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неизвещение её о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор N на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 рублей под 39, 9 % годовых по программе "Кредит наличными".
Ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в срок до 26 числа каждого месяца в размере 4300 рублей. Последний платеж составляет 2 021 рубль 36 копеек.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 в период действия кредитного договора платежи в счет погашения кредита вносила нерегулярно, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем за ней образовалась задолженность.
ОАО "Лето Банк" изменило свое фирменное наименование на АО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования N У77-18/1342, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Филберт", размер задолженности составил 136850 рублей 20 копеек.
Уведомление об уступке прав по кредитному договору было направлено в адрес ФИО1, что подтверждается имеющимся в деле списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком составляет 136 850 рублей 20 копеек, из которых сумма основного долга составляет 61257 рублей 83 копейки, проценты 72092 рубля 37 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчёт, полагает его верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела, в связи с чем, не могла в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было направлено судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ФИО1, который она указала и в апелляционной жалобе. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "Истек срок хранения".
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Неполучение ответчиком судебной корреспонденции расценено судом как намеренное уклонение от получения почтового извещения, а доводы о нарушении норм процессуального права в таком случае подлежат отклонению.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления от ответчика в адрес суда не поступало.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
