Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2390/2021

от 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощнике судьи А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское делу N 2-379/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 к Алексееву Михаилу Юрьевичу, Л. о взыскании солидарно задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты

по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Меденцева Сергея Николаевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Луневой Е.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Алексееву М.Ю., Луневой Е.Е. о солидарном взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ по состоянию на 02.03.2021 в сумме 12 109 рублей 76 копеек, из которых: 10 332 рубля 80 копеек - основой долг, 1 776 рублей 96 копеек - проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 484 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению Л. в 2010 году ей была выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк" с лимитом 30 000 рублей, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/. Кредит был предоставлен под 19% годовых. 05.10.2014 Л. умерла. По кредитному договору, заключенному с Л., возникла задолженность, которая подлежит взысканию с наследников умершего должника, которыми по информации, имеющейся в банке, являются Алексеев М.Ю., Лунева Е.Е.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчиков Алексеева М.Ю., Луневой Е.Е.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Луневой Е.Е., принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать к Луневой Е.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и облуживание кредитной карты /__/ по состоянию на 02.03.2021 года в размере 9 205,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В обоснование доводов выражает свое несогласие с применением судом последствий пропуска исковой давности. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, в связи с чем заявление Луневой Е.Е. о пропуске срока исковой давности является частично необоснованным. Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, то в пользу ПАО Сбербанк должна быть взыскана задолженность за три года, предшествующих году обращения истца в суд, то есть в размере 8035,99 руб. - основная задолженность, 1169,85 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, всего 9205,84 руб.

Полагает, что суд принял решение исходя из устных пояснений ответчика, однако никаких доказательств того, что банку было известно о смерти заемщика, не представлено.

Ссылается на то, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности стороне истца заблаговременно перед судебным заседанием направлено не было, что лишило истца права на представление возражений.

Считает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию относительно установления факта пропуска срока исковой давности применительно ко всем периодам платежей. Указав, что истец достоверно знал о смерти заемщика, суд не установил, когда истцу стало известно об этом.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Алексеева М.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и право кредиторов наследодателя по предъявлению требований к принявшим наследство наследникам.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что 21.08.2010 Л. обратилась в Сбербанк России с заявлением, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Сбербанк (VISA CLASSIC) с лимитом кредита 30 000 рублей, что подтверждается самим заявлением. Договор между истцом ПАО "Сбербанк России" и Л. заключен путем акцепта ПАО "Сбербанк России" оферты ответчика, изложенной в заявлении на получение кредитной карты от 21.08.2010. Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по выдаче Л. карты VISA CLASSIC, открытию счета /__/ и зачислению на него денежных средств в качестве кредита. В заявлении на получение кредитной карты Л. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России", тарифами банка, согласна с ними и обязуется выполнять (п.4).

Согласно тарифам по кредитным картам, процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых, обслуживание карты - без комиссии, неустойка - 36% годовых.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Условия выпуска) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). В пунктах 4.1.3, 4.1.4 Условий выпуска закреплено, что держатель карты обязан ежемесячно до даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; досрочно погасить по требованию Банка сумму Общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

Долг Л. перед банком по состоянию на 02.03.2021 составил 12 109 рублей 76 копеек, из которых основной долг - 10 332 рубля 80 копеек, проценты за пользование займом - 1 776 рублей 96 копеек (л.д. 7-8, 25).

/__/ заёмщик Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от /__/ (л.д. 39).

22.03.2021 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к наследникам заемщика Алексееву М.Ю., Луневой Е.Е.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.06.2015 наследником Л. является Лунева Е.Е. (л.д. 61-62).

Отказ в удовлетворении иска к ответчику Алексееву М.Ю. мотивирован судом тем, что последний не является наследником умершей Л.

Поскольку в части разрешенных требований к ответчику Алексееву М.Ю. решение суда не обжалуется, то на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к ответчику Луневой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Луневой Е.Е. (л.д. 121) до вынесения судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), срок исковой давности, как верно указал в апелляционной жалобе представитель истца, исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Следуя данному правилу, следует считать безусловно истекшим срок исковой давности по обязательным платежам со сроком исполнения до 22.03.2018, учитывая, что исковое заявление направлено в суд 22.03.2021.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в связи с пропуском срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности по следующим основаниям.

Как следует из приложения N 1 к расчету задолженности "Движение основного долга и просроченных процентов по состоянию на 02.03.2021" по банковской карте /__/ от 06.09.2010 Л. активное движение денежных средств (выдача и внесение на счет) имело место с 09.09.2010 по 29.09.2014. После указанной даты снятие денежных средств с карты и пополнение счета держателем карты не производились.

Из представленного расчета задолженности следует, что последняя операция по погашению задолженности произведена 15.11.2017, при этом сумма обязательного платежа составляла 1129,56 руб., сумма общей задолженности - 10502, 35 руб. (отчет по кредитной карте за период с 25.10.2017 по 24.11.2017).

С учетом п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" исполнение обязательств по уплате обязательного платежа должно было последовать до 15.12.2017 (включительно), однако после 15.11.2017 каких-либо внесений денежных средств на счет не производилось. При этом как на 24.11.2017, так и на 24.01.2021 на текущем балансе счета имелся дефицит денежных средств в сумме 10332,80 руб.

Таким образом, данная задолженность (основной долг - сумма задолженности по кредиту, включая сумму превышения лимита кредита, без учета процентов, начисленных за пользование кредитом (Условия выпуска и обслуживания кредитной карты) - 10332,80 руб.), возникла на 24.11.2017 и впоследствии не изменялась.

В подтверждение того, что сумма долга предъявлялась банком к возврату до 24.01.2021 путем предъявления требований о внесении обязательных платежей, истцом представлены отчеты по кредитной карте (л.д. 84-108).

Согласно п.6.1 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты информирование держателя кредитной карты об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком держателю ежемесячного отчета по месту ведения счета. Дополнительно информирование о совершенных операциях осуществляется банком в порядке, указанном клиентом в заявлении: путем направления отчета на указанный держателем электронный адрес; путем получения отчета в системе "Сбербанк Онлайн" для держателей, подключенных к услуге "Сбербанк Онлайн".

Из заявления Л. от 21.08.2010 следует, что отчеты по счету карты она просила направлять по адресу проживания.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договором кредитной карты конкретные сроки возврата кредита не установлены, возврат денежных средств в виде обязательных платежей производится на основании отчетов банка, в которых указывается сумма обязательного платежа, срок его внесения, а также общая сумма задолженности, которую заемщик вправе оплатить в любое время досрочно (п. 4.2.1 Условий).

Доказательств того, что отчеты по кредитной карте направлялись заемщику по месту его жительства либо иным способом, истцом не представлено.

Из пояснений Луневой Е.Е., /__/ рождения, в суде апелляционной инстанции следует, что на момент смерти матери ей было /__/ лет, училась в /__/, о кредитах матери ей не было известно. Алексеев М.Ю. являлся сожителем матери. У матери было несколько кредитных карт, которыми она пользовалась. Лично она (Лунева Е.Е.) кредитными картами матери никогда не пользовалась, операций по ним не совершала. Где находится кредитная карта Сбербанка, не знает. О наличии долга по кредитной карте ей ничего не было известно до получения иска.

С материалами дела, в том числе с исковым заявлением, Лунева Е.Е. ознакомилась 06.05.2021. Таким образом, узнала о наличии долга, как следует из ее пояснений, только с указанной даты.

Как следует из искового заявления ПАО "Сбербанк России", информация о том, что наследником умершей Л. является Лунева Е.Е., истцу стало известно из скриншота с сайта notariat.ru.

Из ответа от 05.04.2021 на запрос суда нотариусом Г. сообщено, что в ее производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу Л., умершей /__/ (л.д. 60). Свидетельство о наследстве по закону выдано Луневой Е.Е. 15.06.2015.

Таким образом, с указанного времени истцу могло быть известно о смерти держателя карты.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты при нарушении держателем настоящих условий банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврате карты.