Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Шампанер Галине Марковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Шампанер Галины Марковны к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", обществу с ограниченной ответственностью "Нет долгов", открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "Пушкино" о признании договоров уступки права требования по кредитному договору недействительными.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ООО "Бастион" указывало, что 22 декабря 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Шампанер Г.М. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого банк предоставил Шампанер Г.М. кредит в размере 100 000 руб. под 40 % годовых.

Впоследствии наименование банка было изменено на ОАО "МДМ Банк".

27 февраля 2013 года заключены договоры об уступке прав (требования), в том числе в части задолженности по кредитному договору ***, по которым ОАО "МДМ Банк" передал такие права ЗАО коммерческий Банк "Кедр", затем ЗАО коммерческий Банк "Кедр" уступило такие права ОАО "Акционерный Банк Пушкино", ОАО "Акционерный Банк Пушкино" их уступило ООО "Нет долгов".

По договору цессии от 19 февраля 2014 года ООО "Нет долгов" уступило ООО "Бастион" права требования, в числе прочего и по кредитному договору между ОАО "УРСА Банк" и Шампанер Г.М.

Указывая на нарушение заемщиком условий кредитного договора, ООО "Бастион" просило взыскать с Шампанер Г.М. задолженность по кредиту в сумме 73 000 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 390 руб.

В ходе рассмотрения дела Шампанер Г.М. предъявила встречный иск. Просила признать недействительными договоры уступки права требования:

- от 27.02.2013г. N 3/БП-НД, заключенный между ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" и ООО "Нет долгов", в части передачи прав требования по кредитному договору ***3 от 22.12.2007, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Шампанер Г.М.;

- от 19.02.2014г. N НД/Б/4/2014, заключенный между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион", в части передачи прав требования по кредитному договору *** от 22.12.2007, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Шампанер Г.М.

Встречный иск обосновывала тем, что ни ООО "Нет долгов", ни ООО "Бастион" не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, возможность передачи долга третьим лицам при заключении кредитного договора с заемщиком не согласовывалась, такого согласия Шампанер Г.М. не давала. Тогда как передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, только если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Следовательно, оспариваемые договоры цессии являются ничтожными сделками, поскольку противоречат закону.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года исковые требования ООО "Бастион" к Шампанер Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Шампанер Г.М. удовлетворены.

Признан недействительным договор уступки прав требования от 27 февраля 2013 года N 3/БП-НД, заключенный между ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" и ООО "Нет долгов", в части передачи права требования по кредитному договору *** от 22 декабря 2007 года, заключенному между ОАО "Урса Банк" и Шампанер Г.М.

Признан недействительным договор N НД/Б/4/2014 уступки требования (цессии) от 19 февраля 2014 года, заключенный между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" в части передачи права требования по кредитному договору *** от 22 декабря 2007 года заключенному между ОАО "Урса Банк" и Шампанер Г.М.

В апелляционной жалобе истец ООО "Бастион" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, анализируя положения статей 383, 388 ГК РФ, а так же ссылаясь на положения п.5.4 Условий кредитования ЩАЩ "УРСА-Банк" автор жалобы настаивает на необоснованности вывода суда первой инстанции о ничтожности договоров цессии, в силу которых ООО "Бастион" приобрело право требовать взыскания с Шампанер Г.М. долга по кредитному договору N *** от 22 декабря 2007 года.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Шампанер Г.М. просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Шампанер Г.М. на основании заявления (оферты) заключен кредитный договор *** по программе "Мастер-кредит" на сумму 100 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 40 % годовых. Кредит предоставлен на срок 1095 дней.

Согласно п.3.5 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Мастер-Кредит", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и сроки, указанные в графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.

В соответствии с п. 3.7 Условий кредитования возврат кредита, уплата процентов и комиссионного вознаграждения банку, предусмотренного кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке.

В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроке возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссионного вознаграждения банку и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке, в случае несвоевременности любого платежа по кредиту (подп. 5.1.1).

Денежные средства в размере 100 000 руб. предоставлены заемщику.

Суд признал, что Шампанер Г.М. обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями состоявшегося договора исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 180 538,10 руб. (истец ООО "Бастион" просил взыскать часть суммы основного долга в размере 73 000 руб.).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 8 мая 2009 года (протокол N 3), решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от 8 мая 2009 года (протокол N 1) и решением единственного акционера закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ" от 8 мая 2009 года (решение N 4/2009) ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно-правовая форма банка с ОАО на ПАО. Приведенное в соответствие с требованиями ГК РФ полное фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество "МДМ Банк", сокращенное фирменное наименование - ПАО "МДМ Банк".

07.10.2016 года ОАО "УРСА-БАНК" реорганизован путем присоединения к нему Публичного акционерного общества "БИНБАНК" Мурманск" и Акционерного общества "БИНБАНК Мурманск". В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18 октября 2016 года наименование Банка изменено на Публичное Акционерное общество "БИНБАНК".

27.02.2013г. между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО коммерческий Банк "КЕДР" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N 74.17/13.232, согласно которому цессионарию перешло право требования в т.ч. по кредитному договору *** от 22.12.2007, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Шампанер Г.М.

27.02.2013г. между ЗАО коммерческий Банк "КЕДР" и ОАО "Акционерный банк "Пушкино" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N 3/К-БП.

27.02.2013г. между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ООО "Нет долгов" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N 3/БП-НД, а 19.02.2014г. между ООО "Нет долгов" и ООО "БАСТИОН" был заключен договор уступки требования (цессии) N НД/Б/4/2014, согласно которым передавалось, в числе прочего право требования по кредитному договору *** от 22.12.2007г., заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Шампанер Г.М.

Отказывая в иске ООО "Бастион", и удовлетворяя встречные требования Шампанер Г.М., районный суд исходил из того, что условия договоров цессии от 27.02.2013г., заключенного между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ООО "Нет долгов", а так же от 19.02.2014г., заключенного между ООО "Нет долгов" и ООО "БАСТИОН", противоречили закону, в силу чего в части, касающейся оспариваемого кредитного договора названные договоры цессии являются ничтожными.

Несоответствие названных договоров цессии закону, по мнению районного суда, заключалось в том, что права требования по кредитному договору, заключенному ОАО "УРСА Банк" с Шампанер Г.М. по названным договорам цессии перешли к организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия такие выводы суда находит необоснованными, сделанными при неправильном применении норм материального закона.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, оценивая условия кредитного договора, заключенного между ОАО "УРСА Банк" и Шампанер Г.М., суд не учел положения ст.431 ГК РФ о правилах толкования договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.4 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена, Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

В силу п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае положения пункта 5.4 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк", содержат правило, в соответствие с которым Банк вправе уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу. Закрепление таким способом в тексте условий кредитного договора круга лиц, которым банк вправе передать права кредитора, позволяет истолковать эти условия, как договоренность сторон о возможности уступки права требования по кредитному договору банком любому лицу, вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом необходимо учитывать, что уступка банком прав по кредитному договору другому банку (организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности), специального согласования с заемщиком не требовала.

Ссылка представителя ответчика на представленные суду ответчиком Шампанер Г.М. выполненные на бумажном носителе Условия кредитования ОАО "УРСА Банк", в которых пункта 5.4 не содержится - подлежит отклонению. В заявлении-оферте Шампанер Г.М. от 22 декабря 2007г. отражено, что договор с нею она просит заключить на Условиях кредитования, размещенных на сайте банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и подтверждает, что с ними ознакомлена.

В своих объяснениях представитель ответчика ссылается на Условия в редакции от 13 апреля 2007г. (л.д.*** тогда как на момент заключения кредитного договора с Шампанер Г.М. действовали Условия в редакции от 21 июня 2007г. (л.д.***), в которых пункт 5.4 содержится в выше приведенной редакции.

При таких обстоятельствах с выводом суда о ничтожности договоров цессии от 27.02.2013г., заключенного между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ООО "Нет долгов", а так же от 19.02.2014г., заключенного между ООО "Нет долгов" и ООО "БАСТИОН" согласиться нельзя.

Поскольку отказ в иске ООО "Бастион" был основан только на том, что удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначальных требований ООО "Бастион", решение суда подлежит отмене (ст.330 ч.1 п.3,4 ГПК РФ).

Приведенные обстоятельства указывают на необходимость отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шампанер Г.М.

В части же разрешения требований ООО "Бастион" судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как выше указано, факт предоставления ответчику кредита, его размер, а так же условия, на которых кредит предоставлен, судом установлены, и сторонами не оспариваются.

Согласно условиям кредитного договора в погашение кредита и уплату процентов Шампанер Г.М. обязана была осуществлять аннуитетные платежи по 4 811 руб. 22 числа каждого месяца, начиная с 22.01.2008г. Последний платеж по графику она должна была внести Банку 22 декабря 2010г. в размере 4 785 руб. 59 коп.

На момент обращения кредитора в суд с настоящим иском срок исполнения договора наступил (22.12.2010г.).

Истец указывал, что Банком в одностороннем порядке был изменен срок возврата кредита и Шампанер Г.М. было направлено требование о досрочном его погашении - однако доказательств этому в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в дело не представлено.

В этой связи, разрешая спор судебная коллегия исходит из подтвержденного факта неисполнения заемщиком кредитных обязательств по внесению платежей начиная с 22 февраля 2009г., когда сумма заемщиком была внесена в размере меньшем, чем определено графиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.