Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2390/2021

г. Мурманск 9 сентября 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи Волковой Е.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N М-1797/2021 по заявлению Зюзина Владимира Геннадьевича об оспаривании действий банка,

по частной жалобе Зюзина Владимира Геннадьевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июня 2021 г.

установил:

определением Октябрьского районного суда Мурманска от 31 марта 2010 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мурманского отделения N 8627 и ответчиками ООО "Риони", ООО "АСМ-Инвест", ООО "Энергосервис", Зюзиным В.Г. в целях прекращения спора возникшего в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору N * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 6 марта 2008 г., договору поручительства N * от 6 марта 2008г., договору залога ценных бумаг N *-1 от 15 сентября 2009 г., договорам ипотеки N* от 22 мая 2008 г., N * от 25 июня 2008 г.

Зюзин В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Мурманского отделения ПАО "Сбербанк" N 8627 в рамках исполнения мирового соглашения по делу N*

17 мая 2021 г. определением судьи заявление Зюзина В.Г. оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи до 4 июня 2021 г.

11 июня 2021 г. судьей принято определение о возвращении заявления Зюзина В.Г. ввиду неустранения в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Зюзин В.Г. просит определение от 11.06.2021 отменить, направить заявление на новое рассмотрение по существу.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, приводит доводы о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения и последующего его возращения. Считает, что его заявление направлено исключительно в рамках рассмотренных правоотношений по делу N* и не содержит каких-либо самостоятельных и дополнительных требований, подлежащих рассмотрению судом в исковом порядке, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Не соглашаясь с указанием суда в определении об оставлении искового заявления без движения о необходимости уточнить круг лиц участвующих в деле, отмечает, что в своем определении от 31 марта 2010 г. суд сам определилкруг участников процесса, а именно Мурманское отделение N 8627 в качестве истца, при этом Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) к участию в деле не привлекался.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда заявления об оспаривании действий стороны мирового соглашения требования, как не соответствующего требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части указания в исковом заявлении сведений об ответчике, а также без документов, подтверждающих его направление другим лицам, участвующим в деле, по аналогии закона подлежат применению подпункт 3 части 2 статьи 131, пункт 6 статьи 132, статьи 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения заявление Зюзина В.Г. об оспаривании действий Мурманского отделения ПАО "Сбербанк" N 8627 в рамках исполнения мирового соглашения по делу N *, судья, применив аналогию закона, верно исходил из того, что Зюзиным В.Г. не выполнены требования подпункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части указания сведений об ответчике ПАО "Сбербанк", поскольку Мурманское отделение ПАО "Сбербанк" N 8627 не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем заявителю было необходимо было уточнить круг лиц участвующих в деле; пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов.

Вопреки доводам частной жалобы, форма подачи заявления не освобождает заявителя от выполнения предусмотренной положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общей обязанности по соблюдению формы и содержания адресованного суду заявления, поскольку они способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Отклоняя доводы частной жалобы о несогласии с указанием суда в определении об оставлении искового заявления без движения о необходимости уточнить круг лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что указанное заявителем в заявлении в качестве заинтересованного лица Мурманское отделение ПАО "Сбербанк" N 8627 является филиалом или представительством ПАО "Сбербанк".

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Для истца, нуждающегося в судебной защите нарушенного или оспариваемого права, альтернативная подсудность создает дополнительные правовые гарантии (право выбора суда).

Случаи определения места рассмотрения дела по выбору истца установлены в статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Часть 2 данной статьи предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Вместе с тем, Зюзиным В.Г. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, из которых следовало бы, что указанное им отделение банка наделено полномочиями, присущими филиалу.

На основании изложенного и исходя из особенностей организации публичного акционерного общества "Сбербанк России", применительно к части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель не вправе предъявить заявление к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в суд по месту нахождения данного отделения, даже если он и вытекает из деятельности этого отделения.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, истцом в рамках гражданского дела N * являлся АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Мурманского отделения N 8627, а не структурное подразделение банка - Мурманское отделение N 8627.

Кроме того, заявителем при обращении в суд, как и после оставления заявления без движения не выполнены требования по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику (заинтересованным лицам), что во всяком случае влечет возврат искового заявления.

Принимая во внимание, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный данным определением срок не исправлены, судья правомерно в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил

Зюзину В.Г. заявление об оспаривании действий Мурманского отделения ПАО "Сбербанк" N 8627 в рамках исполнения мирового соглашения по делу N *.

Доводы частной жалобы о невозможности оставления указанного заявления без движения основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в обжалуемом определении судьи не содержится ссылки на положения части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что имеется указание в частной жалобе.

При таких обстоятельствах определение судьи соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Зюзина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка