Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2390/2021

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Ивановой М.А.,

при секретарях Шкляевой Ю.А., Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2021 года, которым:

частично удовлетворены исковые Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стерхову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

со Стерхова И. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 18 апреля 2013 года по состоянию на 31 октября 2018 года в размере 36 672,01 руб., в том числе: 26 641,28 руб. - основной долг, 2 409,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 621,20 руб. - штрафные санкции (неустойка),

со Стерхова И. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 455,94 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2021 года изменить в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Открытого Акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стерхову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 18 апреля 2013 года удовлетворить частично.

Взыскать со Стерхова И. А. в пользу Открытого Акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 18 апреля 2013 года по состоянию на 31 октября 2018 года в размере 62 423,72 руб., в том числе: основной долг в размере 26 590,91 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28 718,18 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 601,9 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 6 512,73 руб.

Взыскать со Стерхова И. А. в пользу Открытого Акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 285,48 руб.".

Апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Иванова М.А.

Судья Короткова Т.Н. Дело N 33-2390/2021

Дело N 2-271/2021

УИД N 18RS0002-01-2020-000852-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Ивановой М.А.,

при секретарях Шкляевой Ю.А., Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2021 года, которым:

частично удовлетворены исковые Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стерхову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

со Стерхова И. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 18 апреля 2013 года по состоянию на 31 октября 2018 года в размере 36 672,01 руб., в том числе: 26 641,28 руб. - основной долг, 2 409,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 621,20 руб. - штрафные санкции (неустойка),

со Стерхова И. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 455,94 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Стерхову И.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Стерховым И.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 130 000 руб., на срок до 18 апреля 2016 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 36% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 31 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 633 429,98 руб., из которых: сумма основного долга - 26 664 руб., проценты - 28 802,05 руб., штрафные санкции - 577 963,93 руб.

Банк снизил размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, до суммы 14 294,68 руб.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать со Стерхова И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 18 апреля 2013 года за период с 19 августа 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 69 760,73 руб., в том числе: сумму основного долга - 26 664 руб., сумму процентов - 28 802,05 руб., штрафные санкции - 14 294,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 292,82 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Стерхова И.А. - Муллагалиев Н.А., действующий по доверенности, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Стерхов И.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагал выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованными. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Банк прибег к процедуре урегулирования спора и в соответствии со статьей 202 ГК РФ соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, течение исковой давности приостанавливалось и подлежит продлению на шесть месяцев. Заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление были направлены в адрес суда в течение срока исковой давности. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора является злоупотреблением правом.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Стерхов И.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и неверно произведен расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

18 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Стерховым И.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 130 000 руб., на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления.

Согласно пункту 3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Заемщик принял на себя обязательства до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 4.1. кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2. кредитного договора) (л.д.35-36).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 5 994 руб., за исключением последнего 18 апреля 2016 года - 5 074,81 руб. (л.д.38-39).

Обязательство по предоставлению Стерхову И.А. кредитных средств истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и стороной ответчика не оспаривается. Сумма кредита зачислена на счет заемщика 18 апреля 2013 года, в этот же день заемщик снял со счета указанную сумму (л.д. 42).

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 05 апреля 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д. 45-53).

По состоянию на 31 октября 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 69 760,73 руб., в том числе: просроченный основной долг - 26 664 руб., просроченные проценты - 2 401,27 руб., проценты на просроченный основной долг - 26 400,78 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг (по двойной ставке рефинансирования) - 13 084,84 руб., штрафные санкции на просроченные проценты (по двойной ставке рефинансирования) - 1 209,84 руб. (л.д. 9-17).

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года судебный приказ N от 12 декабря 2018 года о взыскании со Стерхова И.А. задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 18).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 55).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 18 апреля 2013 года, статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, пунктом 1 статьи 207, статьями 309, 310, 311, 330, 333, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 807, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам, подлежащим оплате до 15 декабря 2015 года пропущен, в период с 30 ноября 2018 года по 12 декабря 2019 года этот срок не тек, что по платежам с 15 декабря 2015 года срок исковой давности не пропущен, в связи с чем определилк взысканию задолженность по основному долгу в размере 26 641,28 руб., по процентам - 2 409,53 руб.