Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2390/2021

Судья Верховного суда Республики Бурятия Мирзаева И.И., при секретаре Дашиевой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Князь О.Л. на определение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года о возврате искового заявления Князь Ольги Ивановны к Юдину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору найма со всеми приложенными к нему документами

УСТАНОВИЛ:

Князь О.И. обратилась в суд с иском к Юдину А.А. о взыскании задолженности по договору найма.

Определением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года исковое заявление Князь О.И. к Юдину А.А. о взыскании задолженности по договору найма возвращено со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе истец Князь О.И. указывает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку она в срок, установленный в определении суда об оставлении искового заявления без движения, устранила недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения определением от 20 апреля 2021 года, суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; к исковому заявлению не приложена копия уведомления о вручении либо направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику; расчет, произведенный истцом в исковом заявлении, не совпадает с расчетом суммы долга, приложенным к исковому заявлению.

Одновременно, данным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 04 мая 2021 года.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку 04 мая 2021 года истцом посредством почтовой связи было направлено исковое заявление, адресованное в Еравнинский районный суд Республики Бурятия с приложением документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Согласно информации, полученной с официального сайта в сети интернет ФГУП "Почта России", указанное исковое заявление истца с приложенными документами было направлено 04.05.2021 года и получено Еравнинским районным судом Республики Бурятия 18.05.2021 г.

Кроме того, исковое заявление не может быть оставлено без движения в связи с тем, что расчет, произведенный истцом в иске, не совпадает с расчетом суммы долга, приложенным к иску, поскольку правильность расчета, его обоснованность подлежат установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года отменить.

Материал направить в Еравнинский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: И.И. Мирзаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка