Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Бланару Е.М., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Рубцовой Е.А. к Борисову И.В. об определении порядка оплаты коммунальной услуги, с апелляционной жалобой представителя Борисова И.В. - Тутане Т.Г. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Рубцова Е.А. обратилась в суд с иском к Борисову И.В. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Мотивировала требования тем, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, собственником 1/3 доли в праве общей собственности на вышеназванную квартиру является Борисов И.В. Оплату данного жилого помещения производит она. Просила суд определить порядок оплаты услуг ЖКХ по указанной квартире исходя из приходящихся на нее и ответчика долей.

В судебном заседании истец Рубцова Е.А. уточнила заявленные требования, просила определить порядок оплаты только в части услуги по теплоснабжению.

Ответчик Борисов И.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Тутане Т.Г. в суде не возражала против определения судом порядка оплаты услуг теплоснабжения по спорной квартире.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТГК-2 - Энергосбыт", ООО "Онега-Водоканал", АО "Онега-Энергия", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", ООО "ЭкоИнтегратор", МУП "Онежская УК" своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд принял решение, которым постановлено:

"иск Рубцовой Е.А. к Борисову И.В. об определении порядка оплаты коммунальной услуги удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальной услуги теплоснабжения (тепловая энергия) в квартире <адрес>, в следующих долях: 2/3 доли для Рубцовой Е.А., 1/3 доля для Борисова И.В..

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для расчета и выдачи ресурсоснабжающей организацией АО "Онега-Энергия" Рубцовой Е.А., Борисову И.В. отдельных договоров на оплату коммунальной услуг и выдачи им отдельных платежных документов по оплате коммунальной услуге теплоснабжения (тепловая энергия) сообразно определенному судом порядку и размеру участия указанных лиц в расходах по оплате коммунальные услуги.

Взыскать с Борисова Ивана Владимировича в пользу Рубцовой Елены Александровны государственную пошлину в размере 300 рублей.".

С указанным решением не согласилась представитель Борисова И.В. - Тутане Т.Г., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В жалобе указала, что судом не рассмотрено заявленное стороной ответчика требование по вопросу оплаты горячего водоснабжения не по нормативу, а по факту его потребления лицами, проживающими в квартире, с учетом показаний внутриквартирного счетчика горячей воды, наличие которого было установлено судом. Также не соглашается с решением суда в части взыскания с Борисова И.В. в пользу Рубцовой Е.А. государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб., поскольку он не является стороной, проигравшей спор. Рубцова Е.А. не заявляла ходатайств о взыскании с ответчика данных расходов, а в суде стороны фактически пришли к согласию по единственному требованию истца, оставшемуся после уточнения, а именно - об определении порядка оплаты сторонами услуги "теплоснабжение" (тепловая энергия). В суде был подтвержден факт предоплаты Борисовым И.В. услуги теплоснабжения, но суд не предложил сторонам заключить мировое соглашение, чем нарушил право ответчика закончить дело миром. Суд неверно сослался на ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, поскольку ответчик Борисов И.В. не зарегистрирован и не проживает в спорной квартире. При этом, истец Рубцова Е.А. зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в ней одна, пользуется коммунальными услугами, ключи от квартиры стороне ответчика не передает. Указывает, что в спорной квартире имеются квартирные счетчики расхода бытового газа, горячей и холодной воды, электроэнергии, а в доме установлен общедомовой счетчик потребления тепловой энергии, что в суде подтвердил истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, которые согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ включают в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Рубцова Е.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, ответчик Борисов И.В. - собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирована по месту жительства истец Рубцова Е.А., ответчик Борисов И.В. зарегистрированным в жилом помещении не числится.

Стороны в спорной квартире не проживают. Соглашение об оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не заключено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, принимая во внимание согласие стороны ответчика с предъявленным Рубцовой Е.А. иском, пришел к выводу о его удовлетворении. Исходил при этом из того, что стороны, являясь долевыми собственниками жилого помещения, обязаны вносить плату за коммунальную услугу "теплоснабжение" (тепловую энергию) в соответствии с принадлежащими им на праве собственности долями.

Вывод суда является правильным, отвечает требованиям закона. Решение суда по существу разрешенных судом требований об определении между сторонами порядка оплаты коммунальной услуги "теплоснабжение" сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что суд не рассмотрел заявленное стороной ответчика требование об оплате горячего водоснабжения не по нормативу, а по факту его потребления лицами, проживающими в квартире, с учетом показаний внутриквартирного счетчика горячей воды.

Между тем, данный довод судебной коллегией не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влияющего на законность обжалуемого решения, поскольку материалами настоящего гражданского дела не подтверждено, что Борисов И.В., в лице своего представителя Тутане Т.Г., в установленном процессуальным законом порядке предъявил указанное выше требование, и что оно было принято судом к рассмотрению в рамках данного дела.

Напротив, как следует из материалов дела, Борисовым И.В. был предъявлен встречный иск к Рубцовой Е.А. о передаче дубликата ключей от спорной квартиры, почтового ящика, а также о понуждении к заключению договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями в целях разделения счетов долевых собственников.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного иска Борисову И.В. отказано, поскольку к зачету первоначального, поданного Рубцовой Е.А., он не направлен, иски между собой не взаимосвязаны.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика относительно неправомерного применения судом к настоящему спору ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, определяющей, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на правильность вывода суда не влияет, так как независимо от того, что ответчик Борисов И.В. не зарегистрирован и не проживает в спорной квартире, обязанность производить оплату за принадлежащее ему имущество и нести расходы по его содержанию за ним сохраняется, на что и было обращено внимание суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 300 руб., поскольку Рубцова Е.А. такое требование суду не заявляла, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно и независимо от того, заявлялось или нет истцом ходатайство о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд, пришел к верному выводу о возмещении Рубцовой Е.А. с проигравшей спор стороны расходов, фактически понесенных ею в связи с предъявлением настоящего иска. Оснований для отказа истцу во взыскании данных расходов и освобождения ответчика от их уплаты у суда не имелось. Наличие спора между сторонами очевидно, разрешение его в досудебном порядке являлось невозможным, что и побудило истца обратиться в суд, уплатить государственную пошлину в размере 300 руб.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисова И.В. - Тутане Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.М. Бланару

Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка