Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2390/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2390/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев частную жалобу Федосеева Юрия Михайловича на определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2021 года о передаче дела по подсудности,
установил:
10 ноября 2020 года Федосеев Ю.М. обратился в суд с иском к Корбачеву Д.В., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований Беликова А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
1 февраля 2021 года в судебном заседании представителем истца Федосеева Ю.М. - Федосеевой Н.Г. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Корбачева Д.В. на надлежащего Беликову А.И.
Протокольным определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 февраля 2021 года ненадлежащий ответчик Корбачев Д.В. заменен на надлежащего Беликову А.И. (л.д.68).
Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2021 года гражданское дело по иску Федосеева Ю.М. к Беликовой А.И., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований Корбачев Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судом первой инстанции вышеуказанным определением фактически разрешено два процессуальных вопроса - вопрос о замене ответчика и вопрос о направлении дела по подсудности.
В частной жалобе Федосеев Ю.М. просит определение признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что не ходатайствовал перед судом о замене ответчика Корбачева Д.В. на ответчика Беликову А.И., от требований к ответчику Корбачеву Д.В. не отказывался. Ответчик Корбачев Д.В. не доказал, что транспортное средство ВАЗ 21124 государственный номер К 784 ВВ 186 RUS, принадлежащее ему на праве собственности, которое явилось источником повышенной опасности, выбыло из его владения в результате противоправных действий Беликовой А.И. Кроме того, вынося указанное определение, суд не удалялся в совещательную комнату, не огласил определение о передаче дела по подсудности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Передавая дело по подсудности, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку надлежащий ответчик Беликова А.И. зарегистрирована в городе Нижневартовске, территория города Нижневартовска к территориальной подсудности Нижневартовского районного суда не относится. К территориальной подсудности Нижневартовского районного суда относится территория города Покачи и территория Нижневартовского района в границах, предусмотренных приложениями к статье 2 Федерального закона N 63-оз "О статусе и границах муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
Как следует из материалов дела, Федосеев Ю.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика Корбачева Д.В., то есть иск был предъявлен с соблюдением правил подсудности.
1 февраля 2021 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика Корбачева Д.В. на надлежащего ответчика Беликову А.И., указанное действие суда отражено в протоколе судебного заседания от 1 февраля 2021 года (л.д.68).
В то же время, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 1 февраля 2021 года, в судебном заседании присутствовала представитель истца Федосеева Н.Г., которой было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Корбачева Д.В. на надлежащего Беликову А.И., Вместе с тем, ходатайств представителя истца Федосеевой Н.Г о передачи дела по подсудности аудиозапись протокола судебного заседания от 1 февраля 2021 года не содержит (л.д.67).
Кроме того, Федосеев Ю.М. либо представитель истца Федосеева Н.Г. не выражали согласия и не заявляли ходатайство о передачи дела по подсудности. Материалы дела не содержат доказательств письменного обращения истца либо его представителя с заявлением о передачи дела по подсудности, равно как таких сведений и не содержит протокол судебного заседания от 1 февраля 2021 года.
После замены ответчика на Беликову А.И., проживающую в Нижневартовском районе, в нарушение требований части 1 частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, суд не отложил разбирательство по делу, не направил копию иска по месту нахождения ответчика, а разрешилспор по существу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, направляя дело в Нижневартовский городской суд, нарушил требования процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены вынесенного определения и направлении дела в тот же суд для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску Федосеева Юрия Михайловича к Беликовой Анне Игоревне, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований Корбачев Дмитрий Васильевич о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда возвратить в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в тот же состав для рассмотрения по существу.
Судья Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
