Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2390/2021

от 28 апреля 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СО "Талисман" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> N У-20-132939/5010-004,

по апелляционной жалобе генерального директора АО "СО "Талисман" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

АО СО "Талисман" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> N У-20-132939/5010-004, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с финансовой организации АО СО "Талисман" страхового возмещения в размере 155072 руб., в обосновании которого указано.

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения по обращению N У-20-132939/5010-004. АО СО "Талисман".

Считают данное решение незаконным, принятым при неправильном применении норм права.

Спорные правоотношения между ФИО1 и Обществом возникли задолго до <дата>, в связи с чем, споры из указанных правоотношений не могут рассматриваться в порядке, предусмотренном ФЗ от <дата> N -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Также указывает на неправильное применение ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО СО "Согласие" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинонсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от <дата> по делу N У-20-132939/5010-004 отказать".

На данное решение генеральным директором АО "СО "Талисман" подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Общество считает, что суд формально исследовал все обстоятельства по делу и сделал неправильные выводы относительно законности и обоснованности вынесенного финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки.

Если допустить, что нарушение права имело место, то, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о соразмерности последствиям нарушенного обязательства, взыскиваемой Финансовым уполномоченным неустойки.

Общество повторно просит суд апелляционной инстанции применить нормы статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, поскольку считает, что размер неустойки, взысканный Финансовым уполномоченным, не соответствует тяжести наступивших последствий.

При рассмотрении дела Обществом были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки.

В частности, на явную несоразмерность требований о неустойки указывает, то, что реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 3 292 руб. 62 коп. Это видно из расчетов реальных потерь заявителя по норме ст. 395 ГК РФ. Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки (155 072 руб.) в 47 раз больше реальных потерь заявителя (3 292, 62 руб.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для заявителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у заявителя убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, Общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, отменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до адекватных обстоятельствам дела размеров.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством ВАЗ 2109 за г.р.н. К 450 АТ 05, был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес -Бенц СЛ 53, регистрационный номер А666777.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО СО "Талисман" по Договору ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию виновника АО СО "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.

<дата> АО СО "Талисман" осуществило выплату стразового возмещения в пользу Заявителя в размере 242300 руб.

<дата> ФИО1 обратился в АО СО "Талисман" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157700 руб., возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 3500 руб.

<дата> АО СО "Талисман" письмом N У 3524 уведомило заявителя об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> N У-19-63020/5010-007 с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 119 800 руб. Требование заявителя о взыскании неустойки не рассматривалось.

<дата> представитель ФИО1 направил в АО "СО "Талисман" заявление (претензию) о выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения в размере 267738 руб. При этом, АО СО "Талисман" ответ в материалы обращения не представил, требование ФИО1 в нарушение требований ст. 16 ФЗ от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не рассмотрено и ему ответ не направлен до <дата>

Вместе с тем, с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов в АО "СО "Талисман" заявителем было подано <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлся <дата> включительно, а неустойка подлежала исчислению с <дата>.

<дата> АО СО "Талисман" осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 242300 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата> (64 дня) от суммы 242300 руб.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата>, составляет 155072 рубля (1% от 242 300 руб. х 64 дня).

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу, что поскольку страховщик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем просрочка составила 64 дня, подлежащая уплате неустойка не может быть судом признана явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и с учетом установленных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Согласно статье7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет 500000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 155 072 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы ФИО1 мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Также суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении потребителем необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи, с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона и в целях сохранения баланса интересов сторон, пришла к выводу об уменьшении размера неустойки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене со снижением суммы неустойки с АО СО "Талисман" в пользу ФИО1 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинонсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от <дата> по делу N У-20-132939/5010-004 изменить, снизив размер неустойки за нарушение АО СО "Талисман" срока выплаты в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО до 40000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка