Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2390/2021

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Вавилова С.А. на определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 13 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-69/2020 по иску Вавилова С.А. к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему снабженческому обслуживающему кооперативу "Ольхонский" о расторжении соглашения, взыскании паевого взноса, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вавилов С.А. обратился с исковыми требованиями к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему снабженческому обслуживающему кооперативу "Ольхонский" о расторжении соглашения, взыскании паевого взноса, процентов, штрафа.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года расторгнуто соглашение, заключенное между Вавиловым С.А.

и СПСПСОК "Ольхонский" об участии в хозяйственной деятельности от 16.10.2017. С СПСПСОК "Ольхонский" в пользу Вавилова С.А. взыскан паевой взнос в размере 200 000 руб., проценты в размере 11 200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.11.2020 решение оставлено без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу.

Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от

13 января 2021 года с СПСПСОК "Ольхонский" в пользу Вавилова С.А. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Вавилов С.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13 января 2021 года.

Считает, что позиция суда необоснованная, необъективная, так как в материалы дела представлен достаточный пакет платежных документов, которые подтверждают понесенные истцом расходы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года, вступившим в законную силу

12 ноября 2020 года, исковые требования Вавилова С.А. удовлетворены частично. Расторгнуто соглашение, заключенное между Вавиловым С.А. и СПСПСОК "Ольхонский" об участии в хозяйственной деятельности от 16.10.2017. С СПСПСОК "Ольхонский" в пользу Вавилова С.А. взыскан паевой взнос в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты в размере 11 200 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года между ООО "КОМПЛЕКСНАЯ ГАРНТИЯ БНЗНЕСА", в лице директора Буравцова Е.А. и Вавиловым С.А. заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг составила 35 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (N 72 от 25.11.2019 на сумму 5 000 руб.; N 10 от 22.01.2020 на сумму 5 000 руб.; N 45 от 28.05.2020 на сумму 10 000 руб.;

N 46 от 29.05.2020 на сумму 10 560 руб.)

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, определив его в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

При этом судья апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных сумм подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Между тем разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При взыскании судебных расходов, суд тщательно оценил представленные истцом доказательства по несению судебных расходов на представителя, учел фактически оказанную истцом юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, уровень сложности, продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем нарушенного права, в связи с чем признал разумной сумму ко взысканию в размере 12000 рублей.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определилко взысканию судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 13 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-69/2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:Е.Н. Яматина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка