Определение Ярославского областного суда от 08 апреля 2021 года №33-2390/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2390/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
8 апреля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Белова Романа Николаевича, Беловой Ольги Вадимовны на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:
Заявление Менгель Ольги Михайловны, ООО "Строймастер" удовлетворить.
Взыскать с Белова Романа Николаевича в пользу Менгель Ольги Михайловны судебные расходы 50 000 руб.
Взыскать с Беловой Ольги Вадимовны в пользу Менгель Ольги Михайловны судебные расходы 50 000 руб.
Взыскать с Белова Романа Николаевича в пользу ООО "СтройМастер" судебные расходы 7 500 руб.
Взыскать с Беловой Ольги Вадимовны в пользу ООО "СтройМастер" судебные расходы 7 500 руб.
В удовлетворении заявления Белова Романа Николаевича, Беловой Ольги Вадимовны о взыскании судебных расходов отказать.
Суд
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года удовлетворены исковые требования Менгель О.М.; на Белова Р.Н., Белову О.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N: демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по точкам данные изъяты по точкам данные изъяты по точкам данные изъяты согласно экспертному заключению организация 1; демонтировать на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером N сооружения - навес N 1 от точки данные изъяты до точки данные изъяты и навес N 2 от точки данные изъяты до точки данные изъяты согласно экспертному заключению организация 1; с Белова Р.Н., Беловой О.В. в пользу Менгель О.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого; в удовлетворении встречных исковых требований Белова Р.Н., Беловой О.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июня 2020 года апелляционная жалоба Белова Р.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Белова Р.Н., Беловой О.В. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Менгель О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Белова Р.Н., Беловой О.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на работы по установлению фактического прохождения забора и положения навесов Организация 2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы Организация 3 - 15 000 руб., расходов на подготовку заключения относительно дренажной системы Организация 4 - 20 000 руб. В обоснование заявления указано, что указанные расходы в общей сумме 100 000 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подачей ответчиком апелляционной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройМастер" (как ответчик по встречному иску Белова Р.Н., Беловой О.В.) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Белова Р.Н., Беловой О.В. судебных расходов в размере 15 000 руб., затраченных на оплату технического заключения Организация 4 по определению состояния дренажной системы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Белов Р.Н., Белова О.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Менгель О.М. и ООО "СтройМастер" расходов на подготовку технического заключения Организация 5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявления указано, что расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Судом был установлен факт добровольного устранения ответчиками по встречному иску нарушений прав встречного истца, подтвержденный исполнительной съемкой Организация 6 и заключением Организация 4. Просили произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному применению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования Менгель О.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Белова Р.Н., Беловой О.В. к Менгель О.М., ООО "СтройМастер" отказано.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с Белова Р.Н., Беловой О.В. в пользу Менгель О.М. судебных расходов на оплату заключения Организация 2 по договору N подряда на проведение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы организация 1 в размере 15 000 руб., является правильным, основанным на материалах дела и соответствующим положениям ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату заключения Организация 2 в размере 15 000 руб. не являлись необходимыми, поскольку судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведенная кадастровым инженером организация 1 ФИО 1, заключение которого положено в основу принятого судом решения, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что заключение кадастрового инженера ФИО 2 (Организация 2) от ДД.ММ.ГГГГ являлось приложением к исковому заявлению Менгель О.М., поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление в суд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, являлось процессуальной обязанностью истца, предусмотренной абз. 5 ст. 132 ГПК Российской Федерации.
То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела в связи с предоставлением сторонами различных схем расположения забора для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, судом была назначена экспертиза, выполненная Организация 3 (кадастровый инженер ФИО 1), заключение которой положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии необходимости несения Менгель О.М. расходов по оплате заключения Организация 2, представленного в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования.Поскольку исковые требования Менгель О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор и навесы удовлетворены, понесенные Менгель О.М. расходы на оплату заключения кадастрового инженера ФИО 2 (Организация 2) в размере 15 000 руб. и заключения Организация 3 (кадастровый инженер ФИО 1) в размере 15 000 руб., обоснованно взысканы с Белова Р.Н., Беловой О.В.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцами по встречному иску Беловым Р.Н., Беловой О.В. были заявлены исковые требования к Менгель О.М., ООО "СтройМастер" о возложении на ответчиков обязанности в срок не позднее 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать дренажную систему вдоль построенного многоквартирного жилого дома <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером N, либо в тот же срок осуществить устройство экрана с заглублением его в водоупорный слой грунта ИГЭ-4 со стороны существующего на смежном земельном участке с кадастровым номером N здания индивидуального жилого дома <адрес>.
Указанное исковое заявление принято в качестве встречного определением судьи от 12 августа 2019 года (л.д. 230-231 т. 1).
Из решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июня 2020 года следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Белова Р.Н., Беловой О.В. явилось то обстоятельство, что дренажная система жилого дома <адрес> выведена из эксплуатации и ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Белова Р.Н., Беловой О.В. к Менгель О.М., ООО "СтройМастер" было отказано в связи с тем, что указанные требования истцов по встречному иску были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке до принятия судом решения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Менгель О.М. и Организация 4, Менгель О.М. уплачено Организация 4 20 000 руб. за выполнение технического заключения о наличии дренажной системы и появления воды в ливневой канализации жилого дома по адресу: <адрес>.
Кроме того, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "СтройМастер" и Организация 4, ООО "СтройМастер" уплачено Организация 4 15 000 руб. за техническое заключение и определение рабочего состояния дренажной системы указанного жилого дома.
Принимая во внимание, что заявленные истцами по встречному иску Беловым Р.Н. и Беловой О.В. исковые требования являлись обоснованными, дренажная система жилого дома <адрес> выведена из эксплуатации и ликвидирована ответчиками в добровольном порядке до принятия судом решения, но после обращения Белова Р.Н. и Беловой О.В. в суд, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований для взыскания с истцов по встречному иску судебных расходов ответчиков по встречному иску Менгель О.М. и ООО "СтройМастер" не имеется. Указанные расходы понесены в целях предоставления доказательств фактического исполнения ответчиками по встречному иску правомерных требований истцов по демонтажу дренажной системы, не могут быть возложены на сторону, требования которой добровольно удовлетворены. В удовлетворении требований Менгель О.М. и ООО "СтройМастер" о взыскании с Белова Р.Н. и Беловой О.В. расходов на оплату заключений ООО "Альфапроект" в размере 20 000 руб. и 15 000 руб. должно быть отказано.
Доводы частной жалобы о несоответствии взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. требованиям разумности не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что представитель Менгель О.М. по доверенности Бураков Б.В. принимал участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил возражения на кассационную жалобу Белова Р.Н., Беловой О.В., занимался подготовкой процессуальных документов в период рассмотрения дела по существу.
С учетом длительности рассмотрения дела в судах трех инстанций (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), его сложности (была назначена экспертиза), суд апелляционной инстанции считает расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. разумными. Доказательств чрезмерности указанных расходов, как и доказательств тяжелого материального положения ответчиков, не позволяющего оплатить судебные расходы в размере, взысканном судом, не представлено.
Доводы частной жалобы о зачете денежных сумм, присуждаемых каждой из сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями Беловым Р.Н., Беловой О.В. пропущен предусмотренный ст. 103.1 ГПК Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и оснований для его восстановления не имеется.
По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене в части с
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2021 года отменить в части.
Изложить резолютивную часть определения в иной редакции.
Взыскать с Белова Романа Николаевича в пользу Менгель Ольги Михайловны судебные расходы 40 000 руб.
Взыскать с Беловой Ольги Вадимовны в пользу Менгель Ольги Михайловны судебные расходы 40 000 руб.
В удовлетворении заявления Менгель Ольги Михайловны в остальной части, а также в удовлетворении заявления ООО "СтройМастер", заявления Белова Романа Николаевича, Беловой Ольги Вадимовны о взыскании судебных расходов отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка