Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2390/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2390/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.
рассмотрев в судебном заседании заявление Дутова Олега Валерьевича, Кондратьевой Любови Александровны об изменении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Дутову Олегу Валерьевичу, Кондратьевой Любови Александровне об изъятии объекта незавершенного строительством путем продажи с публичных торгов
по частной жалобе Дутова О.В.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявления Дутова Олега Валерьевича, Кондратьевой Любови Александровны об изменении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Дутову Олегу Валерьевичу, Кондратьевой Любови Александровне об изъятии объекта незавершенного строительством путем продажи с публичных торгов, оставить без удовлетворения"
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Дутову О.В., Кондратьевой Л.А. об изъятии у ответчиков объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью застройки 441,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства: кадастровый номер N площадь застройки 441,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> запрета Дутову О.В. и Кондратьевой Л.А. осуществлять самостоятельно или с привлечением третьих лиц строительные и иные работы с целью строительства объектов капитального строительства (в том числе незавершенного) в границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>
30 октября 2020 года в суд поступило заявление Дутова О.В. об изменении обеспечительных мер, в котором он просил произвести замену обеспечительных мер, принятых определением суда от 18 августа 2020 года, на следующие обеспечительные меры: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровым номером N площадь застройки 441,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за исключением связанных с переходом права собственности на ? доли в вышеуказанном объекте незавершенного строительства с Кондратьевой Л.А. на Дутова О.В, регистрацией права собственности Дутова О.В. на приобретенную у Кондратьевой Л.А. ? долю в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N площадь застройки 441,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> запретить Дутову О.В. и Кондратьевой Л.А. осуществлять самостоятельно или с привлечением третьих лиц строительные и иные работы с целью строительства объектов капитального строительства (в том числе незавершенного) в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> запретить Дутову О.В. и Кондратьевой Л.А. заключать какие - либо сделки в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровым номером N, площадь застройки 441.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за исключением договора купли - продажи между Дутовым О.В. и Кондратьевой Л.А., предусматривающего переход права собственности на ? долю в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N площадь застройки 441.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
02 ноября 2020 года Кондратьева Л.А. обратилась в суд с аналогичным заявлением об изменении обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в настоящее время между Дутовым О.В. и Кондратьевой Л.А. достигнута договоренность о приобретении Дутовым О.В. у Кондратьевой Л.А. ее доли в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства. Полагает, что заявление о частичной замене обеспечительных мер соразмерно заявленным требованиям, сохранит баланс интересов заинтересованных сторон, отсутствуют основания для ограничения нрав Дутова О.В. и Кондратьевой Л.А. на совершение сделки между собой, учитывая, что это не сделает исполнение решение суда затруднительным или невозможным. Обеспечительные меры после замены будут являться соразмерными заявленным истцом требованиям.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Дутов О.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на неверное распределение судом бремени доказывания, ущемление прав апеллянта принятыми обеспечительными мерами.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 770-О положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем, вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств объективной необходимости их замены.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Иные доводы частной не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дутова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
