Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Полубесова Владислава Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 26.06.2013 г. по состоянию на 26.06.2018 года в сумме 110711 рублей 52 копейки, в том числе основной долг - 43626,95 руб., проценты - 63084,57 руб., неустойка - 4000,00 руб.
Взыскать с Полубесова Владислава Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3398,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Полубесову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 26 июня 2013 г. в общей сумме 317 924 руб. 12 коп., из которых: 70 848 руб. 24 коп. - основной долг, 175 394 руб. 09 коп. - проценты, 71 618 руб. 79 коп. - штрафные санкции, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 379 руб. 24 коп.
В обоснование иска указано, что 26 июня 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полубесовым В.Ю. заключен кредитный договор Nф на сумму 80 000 руб. на срок до 20 февраля 2019 г. по ставке 36% в день.
Обязанность по своевременному возврату кредита и оплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчик присутствовал на одном из судебных заседаний, а также направил в суд отзыв, в котором просил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о наличии обстоятельств просрочки кредитора (л.д. 81, 89).
Судом постановленное вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указано на несогласие с применением судом срока исковой давности, который автор жалобы полагает не пропущенным, а также указано на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное снижение судом размера неустойки до суммы, меньше однократной ключевой ставки Банка России.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскал задолженность в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока с момента обращения истца за судебной защитой, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции (неустойку) за нарушение срока возврата денежных средств с учетом обстоятельств просрочки кредитора и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера определенной ко взысканию неустойки, так как при исчислении размера неустойки суд пришел к выводу о наличии обстоятельств просрочки кредитора, которая с достоверностью не подтверждается материалами дела, при этом при исчислении размера неустойки нарушены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полубесовым В.Ю. заключен кредитный договор Nф на сумму 80 000 руб. на срок до 20 февраля 2019 г. по ставке 0,0614% в день при безналичном использовании предоставленных средств или 0,15% в день при снятии средств наличными или совершении перевода.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно применены положения закона о последствиях пропуска истцом срока исковой давности, правильно определен период, в который срок исковой давности нельзя полагать пропущенным.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно (20 число каждого месяца), срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 14 февраля 2014 г. (л.д. 38).
06 ноября 2018 г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 53 дела N судебного участка N 13 Рыбинского судебного района Ярославской области). Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 13 Рыбинского судебного района 12 ноября 2018 г. В связи с поступившими возражениями должника, указанный судебный приказ был отменен 19 сентября 2019 г. (л.д. 20).
С настоящим иском в суд истец обратился 11 ноября 2019 г., то есть более, чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Вместе с тем, установлен факт обращения истца к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору 06 ноября 2018 г., отмены судебного приказа 19 сентября 2019 г., а также факт обращения истца в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что срок исковой давности следует считать пропущенным по платежам, подлежащим оплате до 06 ноября 2015 г., то есть за три года до обращения к мировому судье, является правильным.
Исходя из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика, последний платеж в целях погашения кредита был внесен Полубесовым В.Ю. 14 февраля 2014 г., в связи с чем полагать о совершении ответчиком в период, охватывающийся сроком исковой давности, действий, свидетельствующих о признании долга, не представляется возможным, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о прерывании течения срока исковой давности в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в целом судебная коллегия полагает необоснованными. У суда с учетом конкретных обстоятельств дела имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, о чем просил ответчик.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из иска, размер неустойки, исчисленный истцом согласно положений кредитного договора, составил 2 917 890,70 руб. При этом истцом данный размер уменьшен, исходя из расчета двухкратного размера ключевой ставки Банка России, что составило заявленную ко взысканию сумму неустойки 71 681,79 руб.
Из указанной суммы подлежит исключению неустойка, начисленная на платежи (основной долг и проценты), период оплаты которых находится вне пределов сроков исковой давности, то есть на платежи, подлежащие оплате до 06 ноября 2015 г., а именно: на основной долг подлежит исключению размер неустойки 5 042,64 руб., на проценты подлежит исключению размер неустойки 9 233,24 руб.
Следовательно, исчисленный исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России размер неустойки за вычетом неустойки на платежи, срок исковой давности по которым истек, составляет 57 405,91 руб. (71 681,79 руб. - 5 042,64 руб. - 9 233,24 руб.)
Из этого следует, что размер неустойки, исчисленный исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, составит 28 702,95 руб. (57 405,91 руб.: 2). Именно данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию.
Выводы суда о наличии обстоятельств просрочки кредитора судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Данное обстоятельство суд посчитал достаточным для установления факта просрочки кредитора.
Вместе с тем, судом не учтено, что ответчик прекратил возвращение кредита и уплату процентов по нему не в связи с отзывом лицензии банка и признанием банка банкротом, а до этого события - с 14 февраля 2014 г.
Доказательств того, что после объявления банка банкротом ответчик предпринимал действия по возврату кредита, в материалы дела не представлено.
Так как судебная коллегия изменяет размер взыскиваемой неустойки, изменению подлежат также и судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 482 руб.35 коп.
По изложенным мотивам судебная коллегия изменяет решение суда с изложением второго и третьего абзаца резолютивной части решения в новой редакции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 января 2020 года изменить в части, изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Полубесова Владислава Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 26 июня 2013 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в сумме: основной долг - 43626 руб. 95 коп., проценты - 63084 руб. 57 коп., неустойка - 28 702 руб. 95 коп.
Взыскать с Полубесова Владислава Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 482 руб.35 коп. "
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
