Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2390/2020
23 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
при секретаре Ж.Ф.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Р.А.Ю. - П.С.А. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2020 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Р.А.Ю. обратился в суд с иском к Л.И.С. о взыскании долга в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 066 руб. 97 коп.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца Р.А.Ю. - П.С.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на крупный рогатый скот и денежные средства, находящиеся на счетах Л.И.С. в АО "Тинькофф Банк".
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2020 г. ходатайство представителя истца Р.А.Ю. - П.С.А. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Р.А.Ю. - П.С.А. просит определение суда отменить, считает, что отказ в удовлетворении ходатайства лишает взыскателя на реализацию своих законных прав в реализации имущества. принадлежащего должнику, для погашения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела по правилам, предусмотренным ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).
Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
Разрешая ходатайство представителя Р.А.Ю. - П.С.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на крупный рогатый скот и денежные средства, находящиеся на счетах Л.И.С. в АО "Тинькофф Банк", и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции верно применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер. Кроме того, судом обоснованно указано о недоказанности истцом изложенных им доводов в обоснование заявленного ходатайства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает постановленное определение законным и обоснованным.
Как было указано выше, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено именно на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Между тем, истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда
Суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в АО "Тинькофф Банк" используются Л.И.С. для выплаты заработной платы сотрудникам, в связи с чем, принятие мер в виде наложения ареста на данные денежные средства, может повлечь нарушение прав третьих лиц.
Судом первой инстанции в должной мере дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве, и обоснованно не приняты запрошенные истцом меры по обеспечению иска с учетом того, что они не отвечают требованиям соразмерности предъявленного иска, и исходя из непредставления в материалы доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения. В частной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Р.А.Ю. - П.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
