Определение Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года №33-2390/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2390/2020
от 26 мая 2020 года N 33-2390/2020
город Вологда
Вологодский областной суд в составе судьи Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "ВПО-2" Макарьиной С. Э. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года, которым гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПО-2" к Вельскому потребительскому обществу передано на рассмотрение по подсудности в Вельский районный суд Архангельской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВПО-2" (далее - ООО "ВПО-2", общество) обратилось в суд с иском, в котором просило признать несостоявшимся прекращение корпоративных прав ООО "ВПО-2" и исключение ООО "ВПО-2" из числа пайщиков Вельского потребительского общества в связи с отсутствием оснований для прекращения членства ООО "ВПО-2" в Вельском потребительском обществе, признать со стороны Вельского потребительского общества злоупотребление правом.
В обоснование требований указано, что ООО "ВПО-2" с 2007 года является пайщиком Вельского потребительского общества, с 19 сентября 2018 года ООО "ВПО-2" лишено права корпоративного контроля над деятельностью Вельского потребительского общество.
Представители истца ООО "ВПО-2" Макарьина С.Э. и Макарьин А.Э. в судебном заседании требования поддержали, возражали против передачи дела по подсудности в Вельский районный суд Архангельской области.
Представитель ответчика Вельского потребительского общества в судебное заседание не явился, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Вельский районный суд Архангельской области.
Представитель ответчика ООО "ВПО-1" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе директор ООО "ВПО-2" Макарьина С.Э., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, указывая на то, что спор подсуден по адресу одного из ответчиков (ООО "ВПО-1") Вологодскому городскому суду Вологодской области.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судом не установлено оснований для удовлетворения частной жалобы.
Передавая гражданское дело для рассмотрения в Вельский районный суд Архангельской области, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 28, 33, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, исходил из того, что исковое заявление могло быть подано в Вельский районный суд Архангельской области, то есть по адресу Вельского потребительского общества. ООО "ВПО-1" привлечено истцом к участию в деле в качестве ответчика только с целью обращения в Вологодский городской суд Вологодской области.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что ООО "ВПО-2" обратилось в суд с иском в Вологодский городской суд Вологодской области по адресу одного из ответчиков - ООО "ВПО-1".
Вместе с тем, исковое заявление не содержит никаких правовых требований в отношении ООО "ВПО-1".
Ссылка заявителя на то, что ООО "ВПО-1" является пайщиком и членом совета Вельского потребительского общества, поэтому несет ответственность за прием - исключение пайщиков, является необоснованной.
Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВПО-1" не является пайщиком Вельского потребительского общества (л.д. 41-42).
Таким образом, указание ООО "ВПО-1" в качестве ответчика в возникшем споре совершенно обоснованно признано судом первой инстанции как злоупотребление истцом своим процессуальным правом на выбор подсудности спора.
Вывод суда первой инстанции о недобросовестности поведения истца, злоупотреблении им процессуальным правом с целью искусственного изменения подсудности спора является обоснованным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ВПО-2" Макарьиной С. Э. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда В.Н. Холминова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка