Определение Оренбургского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-2390/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-2390/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Шиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Оренбургские солнечные электростанции" Потапова Д.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 января 2020 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции
установил:
Кулешов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Оренбургские СЭС" об установлении факта договорных отношений между ним и ответчиком в период со (дата) по (дата), взыскании денежных средств в виде задолженности по договору о возмездном оказании услуг в размере *** рублей.
Одновременно истец просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банковском учреждении, в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 января 2020 года наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургские солнечные электростанции" (***) в размере *** рублей, находящиеся на его расчетном счете, открытом в банковском учреждении: филиал "Газпромбанк" (акционерное общество) "Западно-Сибирский", (адрес) (***, расчетный счет N).
Исполнение определения возложено на филиал "Газпромбанк" (АОЗападно-Сибирский", (адрес).
Не согласившись с принятым судебным решением, представитель ООО "Оренбургские СЭС" Потапов Д.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Рассмотрев ходатайство Кулешова И.В., судья пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на расчетном счете, открытом в банковском учреждении, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд, учитывая основание и существо заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер по данному иску.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из материалов дела усматривается, что арест наложен в пределах суммы *** рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в качестве задолженности по договору о возмездном оказании услуг.
Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о возмездном оказании услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, и находящиеся на расчетном счете, открытом в банковском учреждении, в пределах заявленной ко взысканию суммы, соответствует целям и задачам, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и будет способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
Утверждения подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом.
Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
При этом, в соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Доводы частной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по указанным в иске услугам, а также на то, что услуги оказаны по другим договорам, которые оплачены в полном объеме, фактически направлены на оспаривание правомерности заявленных исковых требований, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет значения для решения вопроса о наложении ареста на имущество в целях обеспечения настоящего иска. При вынесении оспариваемого определения суд не вправе предрешать результат судебного решения и давать оценку обоснованности предъявленных требований к конкретному лицу.
При этом баланс интересов сторон не нарушен, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности судьей соблюдены.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены вынесенного определения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые вели бы к выводу о необоснованности принятой обеспечительной меры.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами гражданского процессуального права, а потому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Оренбургские солнечные электростанции" Потапова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка