Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2390/2020
25 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Мещеряковой Е.А., Храпина Ю.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-367/2019 по исковому заявлению Дочкина Юрия Ивановича к Воробьеву Сергею Александровичу об установлении границы земельного участка,
по встречному исковому заявлению Воробьева Сергея Александровича к Дочкину Юрию Ивановичу об установлении границ земельного участка,
по апелляционным жалобам истца Дочкина Юрия Ивановича и его представителя по доверенности Григорьева Сергея Григорьевича
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 года,
(судья Белоусов Е.А.),
УСТАНОВИЛА:
Дочкин Ю.И. обратился в суд с иском к Воробьеву С.А. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <адрес> (далее - земельный участок N 243), в соответствии с межевым планом ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ООО "Центр ГКО" ФИО9, понуждении ответчика к устранению препятствий в установлении межи с принадлежащим ответчику на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым N (далее - земельный участок N 241) в точках Н13-Н17, Н1 и истребовании у ответчика части земельного участка с объектом литера Г8, согласно экспликации технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежат этот земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями закона. Истцом проведено межевание данного земельного участка с целью уточнения фактически сложившихся границ, однако в акте согласования местоположения границ земельного участка представитель ответчика написал возражение о действующей границе смежного земельного участка, что является препятствием для кадастрового учёта земельного участка истца. Как указано Дочкиным Ю.И., на его земельном участке расположен колодец, которым пользовались его собственники и согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ спорный колодец также находится в границах его земельного участка, однако ответчик произвел его раздел самостоятельно, с захватом колодца и нарушением межи. В результате резервуар для набора воды, принадлежащий ответчику, находится частично на территории земельного участка истца, частично на своем земельного участка (т. 1 л.д. 5-7).
Воробьев С.А. обратился к Дочкину Ю.И. со встречным иском об установлении смежной границы между земельным участками в точках Н1-Н6 и координатах в соответствии с межевым планом ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО "Центр ГКО" ФИО9, обосновав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ у сторон возник конфликт по поводу пользования колодцем, который, как полагает Дочкин Ю.И., должен полностью принадлежать ему, т.к. находится на его земельном участке, что не соответствует действительности (т. 1 л.д. 72-74).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований Дочкину Ю.И. отказано полностью, встречный иск Воробьева С.А. об установлении границы земельного участка удовлетворён, часть границы между спорными земельными участками установлена в соответствие с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Центр ГКО" (т. 1 л.д. 251-254).
В апелляционных жалобах истца Дочкина Ю.И. и его представителя по доверенности Григорьева С.Г. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверной оценки судом представленных по делу доказательств, и принятии по делу нового решение об удовлетворении первоначальных исковых требований полностью, указав, что граница между смежными земельными участками сложилась в целом более 15 лет назад, однако Воробьев С.А. их самовольно изменил (т. 2 л.д. 7-13, 17-25).
В судебном заседании представитель Дочкина Ю.И. по доверенности Григорьев С.Г. настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб по доводам в них изложенным.
Представители Воробьева С.А. по ордеру адвокат Семенихин С.В. и по доверенности Максимова Л.С. (т. 1 л.д. 45), допущенная к участию в деле судом первой инстанции до 01.10.2019, указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта ввиду его законности и обоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В силу части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно частям 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Закона о кадастре случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Частью 3 статьи 39 Закона о кадастре предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: (1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казёнными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); (2) пожизненного наследуемого владения; (3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казённым предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); (4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключён на срок более чем 5 лет).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу по первоначальному иску Дочкину Ю.И. на праве собственности принадлежат земельный участок N 243 (т. 1 л.д. 36, 38), а истцу по встречным требованиям Воробьеву С.А. - смежный земельный участок N 241 (т. 1 л.д. 76-78).
Границы земельных участков NN 243 и 241, принадлежащих спорящим сторонам, в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не установлены.
В целях уточнения местоположения границ земельного участка Дочкина Ю.И. были выполнены кадастровые работы, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Центр ГКО" ФИО9 изготовлен межевой план, согласно которому границы земельных участков NN 243 и 241 имеют общие характерные точки н11-н17, н1 (т. 1 л.д. 18).
При составлении акта согласования местоположения границ земельного участка N 243 стороной смежного землепользователя Воробьева С.А. выражено несогласие с отображённой на спорном межевом плане смежной границей участка по характерным точкам н1-н11 (т. 1 л.д. 17 оборот).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Дочкин Ю.И. ссылался на отсутствие правовых и фактических оснований у Воробьева С.А. для возражений относительно границы смежных участков, указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях уточнения местоположения границ земельного участка Воробьева С.А. были выполнены кадастровые работы, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Центр ГКО" ФИО9 изготовлен межевой план, согласно, которому границы земельных участков NN 241 и 243 имеют общие характерные точки н1-н6 (т. 1 л.д. 96).
По заключению кадастрового инженера граница земельного участка N 241, смежная в точках н1-н6 с земельным участком N 243, его правообладателем Дочкиным Ю.И. не согласована ввиду наличия спора по порядку пользования земельным участком и колодцем (т. 1 л.д. 97, 99).
Обращаясь в суд с взаимными исковыми требованиями как Дочкин Ю.И., так Воробьев С.А. ссылались на отсутствие у смежных землепользователей оснований для возражений относительно общей границы смежных участков, указанных в межевых планах каждой из сторон.
По ходатайствам представителей спорящих сторон судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению эксперта которого от ДД.ММ.ГГГГ N, определить как соответствие границ и площадей земельных участков NN 243 и 241, так и наложение этих земельных участков друг на друга по имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам не представляется возможным, при этом возможно определить такое наложение по межевому плану кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, судебным экспертом установлено, что местоположение границ земельного участка N 243 частично не соответствует проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО "Центр ГКО" ФИО9 (т. 1 л.д. 218-228).
Отказывая в удовлетворении иска Дочкина Ю.И. полностью и удовлетворяя встречный иск Воробьева С.А., оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 36, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учитывая разъяснения Верховного Суду РФ, изложенные в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), суд первой инстанции пришёл в целом к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает, существенных нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта при апелляционном разбирательстве не установлено.
Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создаёт препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путём сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съёмках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
В ситуации, когда площадь земельного участка спорящей стороны с учётом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счёт каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
Судебная коллегия, в отсутствие иных доказательств по делу, оценивает имеющуюся судебную экспертизу как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию, противоречий в его заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным - не имеется.
Кроме того, стороной апеллянтов не представлены возражения или доказательства несоответствия этого письменного доказательства обязательным нормативным требованиям.
Каких - либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении этой судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что установление границ и площади земельного участка N 243 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ повлечёт нарушение прав Воробьёва С.А. на земельный участок N 241, поскольку приведёт к ничем не обусловленной прирезке (добавлению) к земельному участку Дочкина Ю.И. некоторой части его земельного участка и сооружения литер I - водяного колодца (т. 1 л.д. 228).
Следовательно, поскольку сведения относительно границ земельных участков NN 243 и 241, указанные в спорном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим контурам границ спорных смежных земельных участков, определённых с помощью существующих на местности природных и(или) искусственных ориентиров и сложившегося взаимного порядка пользования, постольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении непосредственно иска Дочкина Ю.И.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию лица с результатами проведённой по делу судебной экспертизы и неверной оценке районным судом этого доказательства.
Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суды первой и апелляционной инстанции оказали всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создали условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путём проведения судебных экспертиз.
Вопреки доводам стороны истца по первоначальным требования, материалы настоящего гражданского дела не содержат бесспорных доказательств изначального нахождения спорного сооружения (колодца) на территории земельного участка N 243, поскольку согласно данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ сведения о таком сооружении отсутствуют (т. 1 л.д. 31оборот-33), тогда как аналогичные сведения в отношении земельного участка N 241 такую информацию по состоянию на ту же дату уже содержат (т. 1 л.д 84-86).
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Утверждения стороны апеллянтов о воспрепятствовании им со стороны суда в полном ознакомлении с результатами судебной экспертизы (т. 2 л.д. 12, 24) опровергаются доводами непосредственно Дочкина Ю.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 246оборот).
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
При рассмотрении данного дела как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, стороной истца по первоначальному иску не отрицался факт возникновения спорного сооружения - водяного колодца на границе обособленных домовладений каждой из спорящих сторон задолго до возникновения у них права собственности на земельные участки и расположенные на них строения и сооружения в их совокупности и взаимной связи.
Каких-либо данных о том, что спорное сооружение (колодец) всегда принадлежало только Дочкину Ю.А. либо его правопредшественнику в материалах дела не имеется, при том, что Воробьевым С.А. такие доказательства, включая фотодокументы (т. 1 л.д. 127-128), представлены.
Вместе с этим, истец по встречным требованиям, действуя разумно и добросовестно, не исключил возможность отступления от ранее установленных его правопредшественником границ земельного участка N 241 в целях совместного использования созданного их общими предками сооружения литер I - колодца с питьевой водой.
В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 263 этого же Кодекса собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В рассматриваемом случае оснований полагать, что решение суда, которым Дочкину Ю.А. фактически предоставлено право владения и пользования частью земельного участка Воробьева С.А., занимаемого частично водяным колодцем, прав этого лица не нарушает.
Невозможность размещения инженерного сооружения, относящегося к имуществу общего пользования, на земельных участках, находящихся в частной собственности спорящих сторон в достаточной степени Дочкиным Ю.А. не обоснована, поскольку не противоречит виду разрешенного использования (назначения) земельных участков и (или) параметрам сооружений, введённых в эксплуатацию до дня возникновения права собственности спорящих сторон на земельные участки, не препятствует, при желании, установлению зоны с особыми условиями использования этой территории или разрешённого (согласованного) использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков.
Таким образом, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по совокупности исковых требований, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Вопрос о судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дочкина Юрия Ивановича и его представителя по доверенности Григорьева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
