Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Холодовой Светлане Петровне, Денисенко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Денисенко А.А на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился с иском к Холодовой С.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 02.11.2016 между Холодовой С.П. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N 60-00-92685-ДПН о предоставлении Холодовой С.П. денежных средств в размере 452 040 руб. на приобретение автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик передал в залог банку указанное транспортное средство. Права требования по указанному кредитному договору переданы от ПАО "Плюс Банк" Банку СОЮЗ (АО) по договору цессии от 22.02.2017; должнику направлено уведомление о смене кредитора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у Холодовой С.П. образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 07.08.2019 составляет 342 718 руб. и состоит из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) - 312833,55 руб., задолженность по процентам - 29884,45 руб. На основании изложенного, просил взыскать с Холодовой С.П. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 60-00-92685-ДПКНА от 02.11.2016 по состоянию на 07.08.2019, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 312 833 руб. 55 коп., задолженности по просроченным процентам 29 884 руб. 45 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 12627 руб..; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - транспортное средство RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 483 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что заложенный Холодовой С.П. автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска был без согласования с истцом продан гр-ну К.В.И., а впоследствии Денисенко А.А.., в связи с чем протокольным определением суда от 03.10.2019 последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2019 исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворены.
С указанным решением не согласился Денисенко А.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Апеллянт, повторно ссылаясь на доводы возражений на исковое заявление, указывает, что при передаче транспортного средства от продавца ему, как покупателю, не сообщалось о том, что на автомобиль наложен арест; по электронной картотеке ГИБДД спорный автомобиль не значился под запретом регистрационных действий, следовательно, у него отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в залоге, а потому он является его добросовестным приобретателем, в связи с чем отсутствуют основания для истребования спорного автомобиля из его владения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Холодовой С.П. по доверенности Орлов А.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Банка СОЮЗ, ответчиков Холодовой С.П., Денисенко А.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
Суд установил, что запись о залоге принадлежащего Холодовой С.П. автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 02.11.2016, а договор его купли-продажи был заключен с Денисенко А.А. 08.05.2019.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются; на ГИБДД законом не возложена функция регистрации уведомлений о залоге, в связи с чем отсутствие в его электронной картотеке записи о залоге спорного автомобиля не свидетельствует о добросовестности Денисенко А.А.; сведений об уважительных, независящих от Денисенко А.А. причинах, препятствовавших ему до приобретения спорного автомобиля ознакомиться с данной информацией в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о том, что Денисенко А.А., проявляя должную осмотрительность, мог и должен был знать о залоге спорного автомобиля в момент его приобретения у первоначального соответчика Караваева В.И., является обоснованным, т.к. соответствует закону и подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.02.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
