Определение Нижегородского областного суда от 03 марта 2020 года №33-2390/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-2390/2020
г.Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО УК "ДОМ" на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 24 сентября 2019 года по иску Новикова Олега Ивановича к ООО УК "Дом" о взыскании суммы задолженности и неустойки, неосновательного обогащения,
установил:
ООО УК "ДОМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 24 сентября 2019 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В обоснование заявления Общество указало, что решение в окончательной форме было получено только 18 октября 2019 года, возможность ознакомиться с делом предоставлена 29 октября 2019 г., в связи с чем Общество не имело возможности подать жалобу в установленный срок.
Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 ноября 2019 года ООО УК "ДОМ" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 24 сентября 2019 года по иску Новикова Олега Ивановича к ООО УК "Дом" о взыскании суммы задолженности и неустойки, неосновательного обогащения.
В частной жалобе ООО УК "ДОМ" просит указанное определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на обжалование решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от 24 сентября 2019 года.
Заявитель полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку с материалами дела были ознакомлены за 14 часов 51 минуту до окончания срока на подачу апелляционной жалобы, и оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая оспариваемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен заявителем без уважительных причин и обстоятельств, объективно исключающих своевременное совершение заявителем соответствующего процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда от 24 сентября 2019 года исковые требования Новикова Олега Ивановича удовлетворены частично.
Представитель и директор ООО УК "Дом" присутствовали в судебном заседании 24 сентября 2019 года при оглашении резолютивной части решения суда, им были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, разъяснено право на ознакомление с мотивированным решением суда и с протоколом судебного заседания.
Замечания на протокол судебного заседания от 24 сентября 2019 года ООО УК "Дом" не подавались.
Из справочного листа следует, что мотивированное решение суда было изготовлено 27 сентября 2019 года, что соответствует положению ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 28 октября 2019 года.
Заявление о выдаче копии решения суда поступило в суд 09 октября 2019 года.
18 октября 2019 года копия решения суда выдана на руки директору ООО УК "Дом" (т.3 л.д. 77).
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в суд 24 октября 2019 года (т.3 л.д.78).
31 октября 2019 года, т.е. спустя более месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, ООО УК "Дом" подало апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что мотивированное решение, изготовленное 27 сентября 2019 года, не было размещено на сайте суда не влечет за собой отмену обжалуемого определения. Размещение текста оспариваемого решения в сети интернет не взаимосвязано с получением копии обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 2.1. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 "Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещению на официальных сайтах судов общей юрисдикции, Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подлежат тексты судебных актов, принятых этими судами в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренному в порядке осуществления гражданского, административного, уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом требований статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ.
Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети "Интернет" в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.
Довод заявителя жалобы о том, что у них отсутствовала возможность для ознакомления с материалами дела в более ранний срок, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку противоречит материалам дела. В материалах дела имеется единственное заявление представителя ООО УК "Дом" с ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 24 октября 2019 года, доказательств уважительности причин невозможности ознакомления с материалами дела в более ранний срок суду не представлено.
Принимая во внимание, что представители ООО УК "Дом" присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда и им были разъяснены срок и порядок обжалования решения, были осведомлены как о времени составления решения суда в окончательной форме, так и месте получения копии мотивированного решения суда, однако каких-либо мер к своевременному направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок не предприняли, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ООО УК "Дом" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Факт ознакомления с материалами дела за 14 часов 51 минуту до истечения процессуального срока на обжалование судебного постановления, в данном случае не может расцениваться в качестве уважительного обстоятельства, исключающего возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку не создавало объективных препятствий для своевременной подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для обжалования срок.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "Дом" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья областного суда Козлов О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка