Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Огудиной Л.В. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06.08.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Гарбуза С. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.02.2020, которым исковые требования Гарбуза С.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оникс" о понуждении к совершению определенных действий оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Гарбуза С.В. и его представителя Шуинова И.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гарбуз С.В. обратился в суд с иском к ООО "Оникс" об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру ****, расположенную по адресу: ****, в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта. В обоснование требования о том, что 04.08.2014 между истцом и ООО "Оникс" заключен договор N 26-СТ участия в долевом строительстве, согласно п. 1.4 которого, с учетом соглашения от 30.11.2015, застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до 31.12.2015 и передать истцу квартиру **** общей площадью 38,6 кв.м. Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.09.2019 с ООО "Оникс" в пользу истца взысканы денежные средства в счет компенсации разницы стоимости объекта долевого строительства в размере 52849,60 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 21.06.2019 включительно в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 278924,80 руб. По информации отдела судебных приставов (далее - ОСП) Ленинского района г.Владимира УФССП по Владимирской области у ответчика отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда. Ответчком 20.12.2018 в эксплуатацию введен жилой дом ****, расположенный по адресу: **** Истец полагал, что с целью уклонения от возмещения денежных претензий подрядчиков и дольщиков ответчик умышленно не регистрирует за собой право собственности на квартиры в указанном доме, принадлежащем фактически ответчику. Так, права собственности и обременения не зарегистрированы на квартиру **** кадастровая стоимость которой составляет 1084816 руб. 57 коп., в связи с этим указано на необходимость возложения на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию права на данную квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гарбуз С.В. и его представитель Шуинов И.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Ониикс", извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гарбуз С.В. просит отменить решение суда. В качестве доводов указано о том, что судом не исследованы материалы дела, согласно которым у ответчика возникли как права, так и обязанности по регистрации построенного объекта недвижимости. Указано, что ООО "Оникс" осуществило регистрацию за собой права собственности только на те квартиры, которые подлежали передаче по договорам долевого участия, а остальные квартиры числятся в реестре без указания собственника. Также указано о не применении судом норм материального права, подлежащих применению.
Ответчик ООО "Оникс", третье лицо Управление Росрестра по Владимирской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru.
Судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания приобретения права собственности), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество) право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п.11 ч. 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 ч.1) и иные.
На основании ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Установлено судом и следует из материалов дела, что 04.08.2014 между Гарбузом С.В. и ООО "Оникс" заключен договор N 26-СТ участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.4 договора с учетом соглашения от 30.11.2015 застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до 31.12.2015 и передать истцу квартиру **** общей площадью 38,6 кв.м.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.09.2019, вступившим в законную силу 12.11.2019, с ООО "Оникс" в пользу Гарбуз С.В. взысканы денежные средства в счет компенсации разницы стоимости объекта долевого строительства 52849,60 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 21.06.2019 включительно в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 278924,80 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9028,50 руб.
Из информации ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 31.10.2019 и от 05.08.2020, дополнительно представленной суду апелляционной инстанции, а также представленной истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2019 следует, что на исполнении находится исполнительное производство ****, возбужденное на основании исполнительного листа серии **** от 10.10.2019, выданного Ленинским районным судом г.Владимира по делу N 2-2651/2019, предмет исполнения: наложить арест на имущество, денежные средства, принадлежащие ООО "Оникс", в размере удовлетворенных судом исковых требований 836774,40 руб., в отношении должника ООО "Оникс" в пользу взыскателя Гарбуз СВ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации; на открытый в ПАО "Сбербанк России" счет должника наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019; иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено (л.д. 19, 100, 106, 107).
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2018 N ru:33501103-30, выданному ООО "Оникс" администрацией города Струнино Александровского района Владимирской области, в эксплуатацию введен жилой трехэтажный дом, расположенный по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером **** /строительный адрес: ****/ (л.д. 56-59).
По сведениям Управления Росреестра по Владимирской области от 04.02.2020 в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру **** общей площадью 58,2 кв.м в д. ****, регистрационное дело на данный объект недвижимости не заводилось (л.д. 34-36, 51).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО "Оникс" зарегистрировать за собой право собственности на квартиру **** в доме **** по адресу: ****, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличия у ответчика умысла на неисполнение судебного акта путем уклонения от регистрации за собой права собственности на указанную квартиру.
При этом суд исходил из диспозитивного начала гражданского законодательства о том, что государственная регистрация права собственности является правом субъекта гражданских правоотношений и носит заявительный характер, и в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, и полагает, что правовых оснований для принуждения ответчика к совершению действий по государственной регистрации за собой права собственности на построенную им квартиру **** не имеется. Доказательств того, что государственная регистрация права собственности на указанную квартиру приведет к исполнению ответчиком заочного решения суда от 24.09.2019 в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы злоупотребления правом должником (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) из представленных доказательств не следует. Не обнаружение судебным приставом-исполнителем в рамках имеющегося исполнительного производства имущества должника, за исключением счета ООО "Оникс" в кредитной организации, не свидетельствует о злоупотреблении правом должником и бесспорно не подтверждает невозможность исполнения заочного решения суда. Доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны все меры принудительного исполнения по обнаружению имущества должника в целях наложения на него ареста, в деле отсутствуют.
Кроме того, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В пунктах 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что исходя из положений частей 1 и 2 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.
По смыслу положений п. 17 ч. 1 ст. 64 и ст. 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.
Таким образом, к полномочиям судебного пристава-исполнителя отнесены действия, непосредственно направленные на государственную регистрацию прав должника на имущество с целью последующего обращения на него взыскания.
Оснований для вывода о невозможности судебным приставом-исполнителем осуществить исполнительские действия, предусмотренные ст.64 и ст. 66 Закона об исполнительном производстве, исходя из имеющихся материалов дела судебной коллегией не установлено. При этом истец Гарбуз С.В. обращался в ОСП Ленинского района г.Владимира с ходатайством о проведении дополнительных действий (л.д. 106 оборот), связанных наложением ареста на дом **** и запросе у должника документации на данный дом. Сведений об отказе в удовлетворении данного ходатайства в материалы дела истцом не представлено и указано, что в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя относительно исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество им не обжаловалось.
Кроме того, согласно информации ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области от 06.08.2020, дополнительно представленной в апелляционную инстанцию, исполнительные документы о взыскании денежных средств на основании заочного решения суда от 24.09.2019 по делу N 2-2651/2019 в отношении должника "Оникс" в пользу Гарбуза С.В. на исполнение не поступали, что не позволяет сделать вывод о невозможности исполнения данного судебного постановления.
Таким образом, оснований для принудительной регистрации права собственности ООО "Оникс" на квартиру **** в рамках настоящего иска судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, в пределах заявленных исковых требований.
Несогласие в жалобе с оценкой суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств необоснованно, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарбуза С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи: Л.В. Огудина
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
