Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2019 года №33-2390/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2390/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Борисовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхина Федора Ивановича к ООО "Тамбовские электропередачи" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Тамбовские электропередачи" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коняхин Ф.И. обратился в суд с иском к ООО "Тамбовские электропередачи" о возмещении ущерба в размере 133959 руб., утрату товарной стоимости 21039 руб., судебные расходы в размере 11015,40 руб. Указав, что 13 августа 2014 года около 09.00 часов работники субподрядной организации ОАО "Мегафон" ООО "Тамбовские электропередачи" без уведомления и разрешения руководства ОАО "Тамбовские коммунальные системы", стали самостоятельно производить работы по покраске вышки сотовой связи, расположенной на территории предприятия по адресу: г.Тамбов, ул.Степана Разина, дом 6, рядом с парковкой и стоящими на ней автомобилями. Для оценки ущерба обратился в АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hunday Solaris государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 133 959 руб.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2019 года с ООО "Тамбовские электропередачи" в пользу Коняхина Ф.И. взыскана стоимость причиненного ущерба в сумме 40 499,71 руб., государственная пошлина в размере 4 300 руб.
С ООО "Тамбовские электропередачи" в пользу Тамбовская ЛСЭ взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 6 341 руб.
С ООО "Тамбовские электропередачи" в пользу ООО "Эталон" взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Тамбовские электропередачи" просит решение суда отменить. Указывает, что ущерб автомобилю, в виде попадания на него краски возможно причинен в другое время, ввиду значительного периода времени, прошедшего после проводимых работ по покраске вышки сотовой связи, автомобиль активно эксплуатировался, в том числе и вне территории Тамбовской области, соответственно, за столь длительный срок неоднократно могло произойти попадание на поверхность автомобиля посторонних (инородных) частиц, в том числе краски, в различных условиях, что подтверждается проведенными экспертными исследованиями ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России и ООО "Эталон".
Истцом не представлено доказательств наступления вреда в заявленном размере, поскольку для исследования эксперту автомобиль представлен по истечении почти трехлетнего срока наступления события, указываемого истцом в качестве причины причинения ущерба. Выводы суда о взыскании полной стоимости судебных экспертиз и суммы государственной пошлины противоречит требованиям ст. 96 ГПК РФ.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Как следует из материалов дела, 13 августа 2014 года около 09.00 часов работники субподрядной организации ОАО "Мегафон" ООО "Тамбовские электропередачи" без уведомления и разрешения руководства ОАО "Тамбовские коммунальные системы", стали самостоятельно производить работы по покраске вышки сотовой связи, расположенной на территории предприятия по адресу: г.Тамбов, ул.Степана Разина, дом 6, рядом с парковкой и стоящими на ней автомобилями, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно заключению эксперта ООО "Эталон" от 11 декабря 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hunday Solaris, государственный номер ***, по состоянию на 13.08.2014 г. составляет: без учета износа запасных частей составляет 42 219,13 руб., а с учетом износа запасных частей 40499,71 руб.
По факту повреждения автомобиля ОП N 3 УМВД России по г. Тамбову проведена проверка, где установлено, что вред имуществу истца причинен в результате неосторожных действий работников ООО "Тамбовские электро-передачи" при проведении работ по декоративному оформлению и окраске железобетонной опоры, по результатам которой постановлением от 15 августа 2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении рабочих ООО "Тамбовские электро-передачи" по ст. 167 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако, ответчиком ООО "Тамбовские электропередачи" не доказано, что при проведении работ по декоративному оформлению и окраске железобетонной опоры были предприняты все необходимые меры безопасности, исключающие причинение вреда (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ)
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства причинения ущерба, которые подтверждаются материалами проверки по факту повреждения автомобиля, возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика, согласно стоимости, определенной экспертным заключением ООО "Эталон" от 11 декабря 2018 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, с учетом имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решением суда частично удовлетворены исковые требования, размер госпошлины, подлежащий взысканию, определяется исходя из пропорциональности удовлетворенных требований истца.
В силу изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины и с ООО "Тамбовские электропередачи" в пользу Коняхина Ф.И. взыскать государственную пошлину в размере 1 415 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2019 г. в части взыскания с ООО "Тамбовские электропередачи" государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Тамбовские электропередачи" в пользу Коняхина Ф.И. государственную пошлину в размере 1 415 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамбовские электропередачи" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка