Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Тимофеевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Калинина А.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР за счет Казны РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Калинина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинин А.Н. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска Питиримовой Е.С. и Якуповой А.Д. о взыскании списанных денежных средств (убытков) в размере 19 605,09 руб., компенсации морального вреда в размере 72 519 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Требования мотивировал тем, что 11 сентября 2017 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство N, однако постановление об этом должнику не было направлено, чем нарушено его право на добровольное исполнение требований. В результате этого к нему незаконно применены меры принудительного взыскания.
16 октября 2017 года с его банковской карты в полном объеме была списана заработная плата за сентябрь в сумме 19 605,09 руб. Также 22 января 2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы. Считает действия судебного пристава-исполнителя заведомо незаконными. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им лишь 23 января 2018 года в судебном заседании. Постановление об обращении взыскания на денежные средства получено им только 06 апреля 2018 года в судебном заседании. Данное постановление не содержит сведений об ограничении взыскания денежных средств. Действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей нарушаются права и законные интересы истца.
Определением суда от 10 июля 2018 года произведена замена ответчиков судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска Питиримовой Е.С. и Якуповой А.Д. на Управление федеральной службы судебных приставов по УР.
Определением суда от 24 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска Питиримова Е.С. и Якупова А.Д., Министерство финансов РФ, МВД по УР.
Определением суда от 24 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления ФССП России по УР за счет средств Казны РФ.
Определением суда от 1 октября 2018 года принят отказ истца Калинина А.Н. в части требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В суде первой инстанции истец Калинин А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков - ФССП России, Управления ФССП России по УР - Мохначев К.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц - Министерства финансов РФ, МВД по УР, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска Питиримова Е.С. и Якупова А.Д., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Калинин А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в распечатке с сайта единой почтовой службы "Продвижение" указана только примерная дата вручения постановления - 21 сентября 2017 года, при этом какие-либо другие доказательства уведомления истца о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Список исходящей корреспонденции Октябрьского РОСП г. Ижевска от 14 сентября 2017 года также не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении истца о возбуждении исполнительного производства. В материалы дела не представлено доказательств предъявления судебным приставом-исполнителем требования к должнику о предоставлении последним сведений об имуществе и доходах, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков УФССП России по УР, РФ в лице ФССП России, представителей третьих лиц Министерства финансов РФ и МВД по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, а также в отсутствие третьих лиц - судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска Питиримовой Е.С. и Якуповой А.Д., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Питиримовой Е.С. на основании исполнительного документа - Постановления NN от 24 апреля 2017 года, выданного судебным участком N Устиновского района г. Ижевска, вступившего в законную силу 22 июня 2017 года, в отношении должника Калинина А.Н. в пользу взыскателя МВД по УР было возбуждено исполнительное производство NN, предмет исполнения - штраф как вид наказания по делу об административном правонарушении, назначенный судом, в размере 30 000 руб.
Согласно п.2 постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии указанного постановления.
Согласно представленным материалам исполнительного производства, а именно, распечатке с сайта Единой почтовой службы Продвижение, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2017 года было направлено должнику Калинину А.Н. по адресу проживания, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении и постановлении о возбуждении исполнительного производства, и было получено должником 21 сентября 2017 года.
Поскольку штраф в добровольном порядке должником в установленный срок для добровольного исполнения не был оплачен, судебный пристав-исполнитель предпринял меры принудительного исполнения, о чем должник был предупрежден в п. 4-7 Постановления от 11 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства.
09 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Питиримовой Е.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Калинина А.Н. на сумму 30 000 руб., находящиеся на счете в АО "Райффайзенбанк". Согласно п.2 указанного постановления при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии с ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, предложено сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
Также были вынесены аналогичные постановления от 09 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника Калинина А.Н. на сумму 30 000 руб., находящиеся на счетах в других банках, кредитных организациях.
Согласно платежному поручению NN от 16 октября 2017 года со счета Калинина А.Н. в АО "Райффайзенбанк" в рамках вышеуказанного исполнительного производства были перечисленные денежные средства в размере 19 605,09 руб. на счет УФК по УР (Октябрьский РОСП г. Ижевска).
08 ноября 2017 года судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска Якуповой А.Д. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Калинина А.Н. в пределах 10 364 руб., которое было направлено в адрес работодателя должника ООО "Сигма".
27 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Якуповой А.Д. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Калинина А.Н. на сумму 10 364 руб., находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России".
22 января 2018 года судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска Якуповой А.Д. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Калинина А.Н. в пределах 10 364 руб., которое было направлено в адрес работодателя должника ПК "Агропромпроект".
На момент рассмотрения гражданского дела штраф в полном объеме должником Калининым А.Н. не оплачен, исполнительное производство N не окончено, судебные приставы-исполнители продолжают применение мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия неправомерности в действиях судебных приставов-исполнителей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно части 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице ФССП России.
Требования к ответчику УФССП России по УР в силу изложенного обоснованно оставлены без удовлетворения.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как указано выше, 11 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г, Ижевска было возбуждено исполнительно производство в отношении Калинина А.Н.
Согласно реестру письменной корреспонденции Октябрьского РОСП г. Ижевска (простые письма) копия данного постановления от 11 сентября 2017 года была сдана 19 сентября 2017 года в организацию, оказывающую услуги почтовой связи "Продвижение", для отправки должнику.
Соответственно доводы истца о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела.
Указанное постановление было получено истцом 21 сентября 2017 года, что следует из распечатки с сайта Единой почтовой службы "Продвижение".
Доказательств обратного не представлено, в том числе доказательств, что постановление не получено должником по вине работников почтовой службы.
Ввиду изложенного, именно с 21 сентября 2017 года следует исчислять 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку штраф в добровольном порядке должником в установленный срок для добровольного исполнения не был оплачен, судебный пристав-исполнитель предпринял меры принудительного исполнения. В частности 9 октября 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО "Райффайзенбанк", на сумму 30 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что 16 октября 2017 года с его счета в АО "Райффайзенбанк" неправомерно в полном объеме была списана заработная плата за сентябрь в размере 19 605,09 руб., в результате чего ему причинены убытки.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что он был трудоустроен и мог получать заработную плату, как и не представлено доказательств того, что на счет в АО "Райффайзенбанк" перечислялась именно заработная плата, которая была списана 16 октября 2017 года. Истцом не доказан ежемесячный размер получаемой им заработной платы, свидетельствующий о том, что сумма заработной платы была удержана в полном объеме.
Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств предъявления судебным приставом-исполнителем требования к должнику о предоставлении последним сведений об имуществе и доходах, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, судебной коллегией отклоняется.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2017 года следует, что пунктами 8, 9, 10, 11 на должника Калинина А.Н. была возложена обязанность по предоставлению сведений об имуществе и доходах, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Данное постановление, как установлено выше, было получено Калининым А.Н. 21 сентября 2017 года. Таким образом, истец с 21 сентября 2017 года знал об обязанности представить в службу судебных приставов такие документы. Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета истца в АО "Райффайзенбанк" в вышеуказанном размере, материалы дела не содержат. Судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры к исполнению требований о взыскании денежных средств с должника. Нарушений прав истца не установлено.
Учитывая, что каких-либо противоправных действий со стороны судебных приставов-исполнителей установлено не было, их вина и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда отсутствует, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, является правильным. Соответственно у суда отсутствовали основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
Ю.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
