Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-2390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-2390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Матяшова Дмитрия Александровича к Болотову Антону Викторовичу о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя ответчика Болотова А.В. Лисовой Н.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.06.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Болотова А.В. Лисовой Н.А., третьего лица Болотовой Е.И., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Матяшов Д.А. (далее ИПМатяшовД.А.) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 24.01.2018 на ул. Ленинградская, д. 89 в г. Петропавловске-Камчатском, по вине водителя автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, Болотовой Е.И., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Иванова Т.В., причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. 06.02.2018 между Ивановой Т.В. и ИПМатяшовым Д.А. заключен договор цессии, по которому истцу уступлено право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП. Собственником автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, является Болотов А.В. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП КапитоновымА.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 61 478 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с БолотоваА.В. в свою пользу материальный ущерб 61 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 15000 рублей, расходы на оплату консультационных, юридических, представительских услуг - 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, которым с Болотова А.В. в пользу ИПМатяшова Д.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 61 000 рублей, расходы на проведение оценки - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины - 2 030 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменения решения, заявитель полагает, что требования иска подлежали удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 20016 рублей, за вычетом ремонта двери задка и накладки двери задка, ущерб подлежал взысканию с учетом износа заменяемых деталей. Считает недоказанным тот факт, что механические повреждения автомобиля "Тойота Королла Филдер" получены именно в ДТП 24.01.2018, а не в других дорожных происшествиях, поскольку поврежденное транспортное средство использовалось в режиме такси. Кроме того, в исковом заявлении указано, что ДТП произошло 24.01.2018, а справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлены только 26.01.2018. Таким образом, факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД спустя два дня после произошедшего события, что также ставит по сомнение то обстоятельство, что механические повреждения транспортному средству истца причинены именно в ДТП 24.01.2018. Кроме того, ответчиком после произошедшего ДТП была произведена фотофиксация механических повреждений автомобиля истца, при этом разрывы и разломы на заднем бампере автомобиля истца отсутствовали, что подтверждается также пояснениями свидетеля, опрошенного в судебном заседании. В справке о ДТП указано только повреждение заднего бампера автомобиля "Тойота Королла Филдер", тогда как в экспертном заключении указан расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом ремонта двери задка и накладки двери задка. Полагает, что данные повреждения не имеют отношения к ДТП 24.01.2018. Также, истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные реальные расходы на восстановление транспортного средства, не представлены доказательства, что при восстановлении автомобиля использовались новые (неконтрактные) автозапчасти. Считает, что стороной ответчика доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений транспортного средства. Представлена справка о продаже запасных частей на указанный автомобиль. При вынесении решения судом не учтен тот факт, что при проведении судебной экспертизы, транспортное средство "Тойота Королла Филдер" судебным экспертом не осматривалось, поскольку на тот момент было продано.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Болотова А.В. Лисовая Н.А., третье лицо Болотова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец ИП Матяшов Д.А., ответчик Болотов А.В., третьи лица ИвановаТ.В., Савицкая Е.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика и третьего лица, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 24.01.2018 на ул. Ленинградская, д. 89 в г.Петропавловске-Камчатском водитель Болотова Е.И., управляя автомобилем "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла метеорологические условия (сильный ветер со снегом), состояние дорожного покрытия (гололед), в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением Савицкой Е.Г., собственником которого является Иванова Т.В.
Автомобиль "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Болотову А.В.
Указанные обстоятельства дорожного события, равно как и вина Болотовой Е.И. в произошедшем ДТП, судом установлены и сторонами не оспаривались.
Судом также установлено, что ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована в порядке обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно материалам дела, 06.02.2018 между Ивановой Т.В. и ИПМатяшовым Д.А. заключен договор об уступке права требования, по которому истцу уступлено право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, как право требования страхового возмещения в форме денежной выплаты или организации ремонта, основанного на договоре(ах) страхования, так и право требования с иного ответственного субъекта.
В пункте 2.4 указанного договора согласовано, что цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права по взысканию долга, указанного в пункте 1.1, с момента заключения (подписания) настоящего договора.
Из заключения от 20.03.2018 N 18К.03.2018, выполненного ИП Капитоновым А.Ю., следует, что произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, которым зафиксированы повреждения бампера заднего (разломы пластика в средней и правой части, разлом места крепления с утратой фрагментов в правой части), а также двери задка (вмятина в средней части).
В целях установления объема повреждений от данного ДТП определением суда от 15.01.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная и техническая экспертизы.
Согласно заключению эксперта Строй А.С. (ООО "Ростоценка") от 30.04.2019 N4488/19-Т, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N, без учета физического износа, составляет 61 000 рублей, с учетом износа - 29600 рублей.
При этом, экспертом установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра ИП Капитонова А.Ю., могут быть отнесены к данному ДТП, так как повреждения заднего бампера и двери задка лежат в одной плоскости. Бампер задний так же имеет повреждения в центральной части, как и двери задка, имеет прогиб в центральной нижней части.
Выводы экспертного заключения в указанной части соответствующими доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не оспорены.
Тот факт, что в справке ГИБДД отражены не все повреждения транспортного средства Ивановой Т.В., не является основанием для исключения стоимости их восстановительного ремонта из общего размера ущерба, тем более, что акт осмотра транспортного средства, равно как и оценка стоимости восстановительного ремонта, а также вывод о соотношении возникших повреждений применительно к условиям ДТП 24.01.2018 сделаны компетентными специалистами.
Осмотр автомобиля истца был проведен оценщиком ИПКапитоновымА.Ю. через 15 дней после ДТП, доказательств того, что в период после ДТП до момента осмотра транспортного средства автомобиль истца получил дополнительные повреждения, суду представлено не было, положить в основу решения суда предположения ответчика недопустимо, фотографии, представленные в дело, не представляют собой четкого изображения объекта со всеми видимыми повреждениями, объект, на котором имеются повреждения сфотографирован на удаленном расстоянии.
Не являются доказательствами действительного объема причиненных повреждений показания свидетеля ФИО1 допрошенного в судебном заседании по инициативе ответчика. Кроме того указанный свидетель не представил суду доказательства своей компетентности в вопросе определения размера ущерба.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно- обоснованные методики, открытые источники информации, использовано заключение специалиста, зафиксировавшего повреждения. Каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности проведенной экспертизы, не представлено.
В распоряжении эксперта при производстве экспертизы имелись материалы по факту ДТП, фототаблица, на которой были зафиксированы повреждения автомобилей, протокол судебного заседания с пояснениями сторон, а также копия заключения ИП Капитонова А.Ю. от 20.03.2018 N18.К.03.2018 с актом осмотра поврежденного автомобиля.
Тот факт, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства по причине его продажи до назначения экспертизы, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, определившего как стоимость ремонта, так и относимость повреждений к рассматриваемому дорожному событию.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у ответчика имелась возможность опровергнуть установленные как в заключении ИП Капитонова А.Ю., так и в экспертном заключении выводы, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Вывод суда о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов судебная коллегия находит правильным.
Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вопреки доводам жалобы доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском данных запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, в деле не имеется, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено.
Представленная ответчиком справка ИП Распутина А.Ю., согласно которой на авторазборе "Кансай" в свободной продаже имеется задний бампер контрактный (б/у) на автомобиль "Тойота Королла Филдер", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, таким доказательством не является, в справке отсутствует информация о степени износа запасной части, а также возможности ее установления на спорный автомобиль, исходя из его индивидуального VIN номера.
Довод жалобы на использование автомобиля "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N, в режиме такси, не свидетельствует с учетом представленных по данному делу доказательств, о том, что повреждения, установленные экспертом, образовались в результате иных ДТП.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Болотова А.В. Лисовой Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
