Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2019 года апелляционную жалобу Косарь Елены Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2019 года, которым исковые требования ООО "ГК Финансовые услуги" к Косарь Елене Евгеньевне о взыскании задолженности удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с Косарь Елены Евгеньевны в пользу ООО "ГК Финансовые услуги" задолженность по кредитному договору N от 04.12.2012 года в сумме 1 536 471,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 г. по 21.01.2019 г. в сумме 147 420,46 рублей.
Взыскать с Косарь Елены Евгеньевны в пользу ООО "ГК Финансовые услуги" по кредитному договору N от 04.12.2012 года сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 22.01.2019 года до полного исполнения решения суда.
Взыскать с Косарь Елены Евгеньевны в пользу ООО "ГК Финансовые услуги" задолженность по кредитному договору N от 27.08.2013 г. года в сумме 2 144 069,30 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 г. по 21.01.2019 г. в сумме 191 389,94 рублей.
Взыскать с Косарь Елены Евгеньевны в пользу ООО "ГК Финансовые услуги" по кредитному договору N от 27.08.2013 года сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 22.01.2019 года до полного исполнения решения суда.
Взыскать с Косарь Елены Евгеньевны в пользу ООО "ГК Финансовые услуги" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 296,76 рублей.
Возвратить ООО "ГК Финансовые услуги" государственную пошлину в сумме 4 807,69 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ГК Финансовые услуги" обратилось в суд с иском, указав, что на основании заключенного 26.06.2017 г. с ПАО "Банк ВТБ 24" договора уступки прав, общество является правопреемником банка в правоотношениях по Соглашению, заключенному ПАО "Банк ВТБ 24" с Косарь Е.Е. от 04.12.2012 г. N, по которому заемщику Косарь Е.Е. предоставлен кредит в сумме 2000 001 руб. сроком на 1823 дня с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых; и Соглашению от 27.08.2013 г. N, по которому заемщику Косарь Е.Е. предоставлен кредит в сумме 2100 000 руб. сроком на 1820 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением Косарь Е.Е. обязанностей по кредитным договорам с учетом уточнения требований просит взыскать с Косарь Е.Е. в пользу ООО "ГК Финансовые услуги" задолженность по Соглашению N от 04.12.2012 г. в размере 1536 471,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2017 по 21.01.2019 г. в размере 147 420, 46 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 22.01.2019 г. до полного исполнения решения суда, по Соглашению N от 27.08.2013 г. задолженность в размере 2144 069,30 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 27.06.2017 по 21.01.2019 г. в размере 191 389,94 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 22.01.2019 г. до полного исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 296, 76 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Косарь Е.Е. просит решение отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст.382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ст.384 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 04.12.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Косарь Е.Е. заключено кредитное соглашение N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2000 001 руб. на срок 1823 дней с уплатой 21,5% годовых, Косарь Е.Е. обязалась исполнять обязательства по возврату кредита путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей.
23.08.2013 г. между Банком ВТБ 24 ЗАО и Косарь Е.Е. заключено кредитное соглашение, по которому заемщику Косарь Е.Е. предоставлен кредит в размере 2100 000,00 руб. на срок 1820 дней с уплатой 21,5% годовых, Косарь Е.Е. обязалась возвратить кредит ежемесячным внесением аннуитетных платежей.
Неотъемлемыми частями Соглашений являются Особые условия (Приложения N 1 к Соглашениям), в соответствии с которыми заемщик Косарь Е.Е. обязалась погасить полученные кредиты в полной сумме в установленные Соглашеними сроки, в том числе досрочно в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления кредитора при наступлении событий, изложенных в п.4.6 Раздела II "Особые условия" Соглашения (пп.5 п.3.1.), а также в течение 5 рабочих дней с даты изменения адреса местонахождения или почтового адреса заемщика, а также любых из указанных в соглашении платежных реквизитов заемщика известить кредитора о наступлении такого события (п.3.2.).
26.06.2017 г. между Банком "ВТБ 24" ПАО и ООО "ГК Финансовые услуги" заключен договор уступки прав требования, которым ООО "ГК Финансовые услуги" переданы права требования по заключенным с Косарь Е.Е. кредитным договорам. Цена прав требования, уступаемых по договору, составляет 9 335 891,20 руб., в подтверждение оплаты которой ООО "ГК Финансовые услуги" представлено платежное поручение от 27.06.2017 г.
Приведя анализ положениям заключенных кредитных соглашений, которые не содержат запрета передачи кредитором другому лицу по сделке (уступки требования) права требований по указанным Соглашениям, а также правовых норм, суд пришел к правильному выводу о правомочности ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "ГК Финансовые услуги" заключить договор цессии, который требованиям закона отвечает и прав должника Косарь Е.Е. не нарушает.
Доводы ответчицы о том, что она не была извещена об уступке прав требований по кредитным договорам не являются основанием к отказу истцу в иске, поскольку положения ст. 382 ГК РФ предусматривают последствия отсутствия уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в письменной форме. В соответствии с указанном нормой новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Доказательств исполнения Косарь Е.Е. обязательств первоначальному кредитору также не представлено.
Кроме того, судом установлено, что 19.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о переуступке прав, реквизитах для оплаты задолженности.
Отсутствие доказательств вручения ответчику данного уведомления не может повлечь за собой отказ в иске.
Дав надлежащую правовую оценку доводам Косарь Е.Е. о пропуске истцом срока исковой давности, проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный с учетом срока исковой давности, и признав его верным, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам, подлежащим уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска:
- по Соглашению N от 04.12.2012 г. в размере 1536 471,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2017 г. по 21.01.2019 г. в размере 147 420, 46 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 22.01.2019 г. до полного исполнения решения суда,
- по Соглашению N от 27.08.2013 г. задолженность в размере 2144 069,30 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 27.06.2017 г. по 21.01.2019 г. в размере 191 389,94 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 22.01.2019 г. до полного исполнения решения суда.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора. Никакого иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, ответчиком не представлено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
