Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца - Федеральной таможенной службы - Тараник И.Н., ответчика Матлаш Т.А. на решение Погарского районного суда Брянской области от 10.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Федеральной таможенной службы к Матлаш Татьяне Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца - Федеральной таможенной службы - Тараник И.Н., ответчика Матлаш Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная таможенная служба обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 июня 2016 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 (далее - ОТО и ТК N 2) Брянского таможенного поста декларантом ООО "Брусбокс" была подана в электронном виде декларация на товары.
По результатам анализа представленных декларантом документов главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 2 Брянского таможенного поста Матлаш Т.А. 20 июня 2016 года было принято решение об отказе в регистрации вышеуказанной декларации на товары в связи с отсутствием компетенции Брянского таможенного поста на осуществление таможенных операций в отношении товаров с кодами ТН ВЭД ЕАЭС 3506910000 и 3208.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2016 года вышеуказанное решение Брянского таможенного поста Брянской таможни было признано незаконным.
Вступившим в законную силу 10 ноября 2017 года решением Арбитражного суда Брянской области от 28 августа 2017 года с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны РФ в пользу ООО "Брусбокс" взысканы убытки в размере 40 356 руб. 21 коп., которые общество понесло при оплате услуг, связанных с перемещением груза на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни для завершения таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров, ввозимых для собственных нужд предприятия, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
По указанному факту Брянской таможней проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение от 15 марта 2018 года, согласно которому подтвержден факт неправомерных действий со стороны главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N 2 Брянского таможенного поста Матлаш Т.А., поскольку оспоренное в судебном порядке решение об отказе в регистрации декларации принято последней в нарушение требований законодательства.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Матлаш Т.А. в порядке регресса денежные средства в размере 42 356 руб. 21 коп.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 10.04.2019 г. исковые требования Федеральной таможенной службы удовлетворены частично.
Суд взыскал с Матлаш Т.А. в пользу Федеральной таможенной службы в порядке регресса денежные средства в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с Матлаш Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца - Федеральной таможенной службы - Тараник И.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах ссылается на несоответствие присужденной ко взысканию с Матлаш Т.А. суммы выплаченной из казны Российской Федерации сумме в счет возмещения убытков, понесенных ООО "Брусбокс" по вине Матлаш Т.А., а также сумме среднемесячного заработка виновного должностного лица. Полагает, что вина Матлаш Т.А. установлена проведенной служебной проверкой и решением Арбитражного суда Брянской области.
В апелляционной жалобе ответчик Матлаш Т.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах ссылается на непреюдициальность решений Арбитражного суда Брянской области, поскольку она не являлась стороной в арбитражных спорах между ООО "Брусбокс" и ФТС России. Выражает несогласие с принятым Арбитражным судом Брянской области решением по делу N А09-13725/2016. Указывает на отсутствие у нее информации о судебных спорах между ООО "Брусбокс" и ФТС России, что лишило ее возможности защитить свои права. Считает, что проведенная ФТС России после ее увольнения служебная проверка является необъективной и незаконной, поскольку проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства, по ее результатам не установлен круг должностных лиц, которые наряду с ней принимали решения при совершении таможенных операций в отношении товара, ввозившегося ООО "Брусбокс", с заключением служебной проверки она не была ознакомлена. Указывает на отсутствие заключенного между ней и ФТС России договора о полной материальной ответственности. Ссылается на нарушение работодателем порядка привлечения ее к материальной ответственности. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии у ФТС России возможности истребования от нее письменных объяснений по факту возникновения ущерба ввиду ее увольнения, а также об установлении размера и причины возникновения ущерба вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца - Федеральной таможенной службы - Тараник И.Н., ответчика Матлаш Т.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2016 г. ООО "Брусбокс" была подана декларация на товары N 10102032/200616/0006386 по коду ТН ВЭД 3506910000 в ОТО и ТК N 2 Брянского таможенного поста, которая в автоматическом режиме была передана уполномоченному должностному лицу таможенного органа Матлаш Т.А.
По результатам ее проверки Матлаш Т.А. был составлен лист отказа в регистрации ДТ N 10102032/200616/0006386 к декларации на товары, поданной ООО "Брусбокс", поскольку она была подана таможенному органу, неправомочному регистрировать данную таможенную декларацию.
В связи с отказом Брянского таможенного поста в регистрации декларации на товары ООО "Брусбокс" переместило груз на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни для завершения таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров, ввозимых для собственных нужд предприятия.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2016 года удовлетворено заявление ООО "Брусбокс". Решение Брянской таможни от 20.06.2016 г. об отказе в регистрации таможенной декларации на товар N 10102032/200616/0006386 по коду ТН ВЭД 3506910000 признано недействительным. С Брянской таможни в пользу ООО "Брусбокс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 г. вышеназванное решение оставлено без изменения.
В соответствии с приказом и.о. начальника Брянской таможни от 03.05.2017 г. N 341-к с Матлаш Т.А. был расторгнут с 17.05.2017 г. служебный контракт, она была освобождена от должности государственной гражданской службы главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Брянского таможенного поста и уволена с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2018 г., с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны РФ в пользу ООО "Брусбокс" взысканы убытки в размере 40 356 руб. 21 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Во исполнение данного судебного решения Межрегиональным операционным УФК Минфина России в пользу ООО "Брусбокс" 30 мая 2018 года была произведена выплата в сумме 42 356 руб. 21 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 197939 от 30 мая 2018 года.
В соответствии с заключением по результатам служебной проверки Брянской таможни от 15.03.2018 г. главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Брянского таможенного поста Матлаш Т.А. ненадлежащим образом исполнены требования подпунктов 6.1, 6.3.1 пункта 6 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N 2 Брянского таможенного поста N 1420, утвержденного начальником таможни 19 октября 2015 года, пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпункта 1 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза. В связи с увольнением Матлаш Т.А. с государственной гражданской службы комиссией предложено не привлекать ее к дисциплинарной ответственности.
Согласно справке Брянской таможни от 10 апреля 2019 года Матлаш Т.А. работала в Брянской таможне с 07.10.2009 г. по 17.05.2017 г., ее средний доход за последние 6 месяцев составил 36 859 руб. 52 коп.
Как следует из копии паспорта ответчика она имеет несовершеннолетнего ребенка Матлаш Д.Н., 19 марта 2005 года рождения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 232, 238, 241, 243, 250, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание наличие причинной связи между действиями Матлаш Т.А. и наступившим для ООО "Брусбокс" ущербом, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФТС России требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств.
Учитывая отсутствие предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на Матлаш Т.А. материальной ответственности в полном размере, а также принимая во внимание форму и степень вины ответчика, несвязанность причиненного ущерба с преступлением, исходя из семейного и материального положения ответчика, суд снизил размер взыскиваемых денежных средств до 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы (далее - таможенные органы), входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.
Как следует из статьи 3 названного федерального закона, сотрудниками таможенных органов являются должностные лица этих органов - граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания.
Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах, в связи с чем на должностных лиц таможенных органов распространяются требования Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
Данными Федеральными законами не регламентированы основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
В силу ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Согласно части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом этого судом первой инстанции к спорным отношениям правильно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности определены Главой 39 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Решениями Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2016 г. и от 28.07.2017 г. установлено, что у Брянской таможни отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации таможенной декларации на товар N 10102032/200616/0006386 по коду ТН ВЭД 3506910000, а также то, что ООО "Брусбокс" в связи с вышеуказанным отказом понесло дополнительные расходы при оплате услуг, связанных с перемещением груза на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни для завершения таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров, ввозимых для собственных нужд предприятия.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение Брянской таможни от 20.06.2016 г., признанное Арбитражным судом Брянской области незаконным, было вынесено должностным лицом ОТО и ТК N 2 Брянского таможенного поста Матлаш Т.А.
Факт осуществления таможенных операций и принятия решения об отказе в регистрации декларации о товаре Матлаш Т.А. с нарушением требований должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N 2 Брянского таможенного поста N 1420, утвержденного начальником таможни 19 октября 2015 года, пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпункта 1 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза установлен заключением служебной проверки от 15.03.2018 г., не признанным недействительным в установленным законом порядке. Наличие нарушений со стороны иных должностных лиц Брянского таможенного поста служебной проверкой не установлено.
Незаконность решения, вынесенного ответчиком Матлаш Т.А., нарушение ею при этом требований должностного регламента, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о наличии ее виновных действий.
Обязанность у ФТС России по возмещению ущерба, причиненного его работником третьему лицу - ООО "Брусбокс", возникла на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2017 г.
Указанное решение было принято с учетом установления того, что вследствие неправомерных действий таможенного органа ООО "Брусбокс" вынуждено было нести дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по перемещению груза на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни для завершения соответствующей таможенной процедуры, которые составили 40 356 руб. 21 коп. Кроме того, в пользу ООО "Брусбокс" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
При этом Арбитражным судом Брянской области в основу решения был положен вывод о незаконности действий таможенного органа и его должностных лиц в отказе оформления груза, наличии вреда (убытков) и его размера, причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытками), вине должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) юридическому лицу.
Принимая во внимание, что причиной несения ООО "Брусбокс" дополнительных расходов послужило вынесение ответчиком Матлаш Т.А. незаконного решения, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом для третьего лица и, как следствие, обоснованности заявленных требований основан на нормах действующего законодательства и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Довод ответчика о непреюдициальности решений Арбитражного суда Брянской области не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ссылка суда первой инстанции на норму ст. 61 ГПК РФ, устанавливающей в качестве основания для освобождения от доказывания, в том числе, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в решении отсутствует.
Само указание суда на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области не носит преюдициального характера. Вместе с тем, обстоятельства, установленные данными судебными актами, служат доказательствами при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеют отношение к одним и тем же событиям.
Ссылки в апелляционной жалобе Матлаш Т.А. на незаконность проведенной ФТС России служебной проверки в отношении нее, а также на неверность выводов суда первой инстанции о том, что у ФТС России отсутствовала возможность истребования от нее письменных объяснений по факту возникновения ущерба ввиду увольнения и неисследовании судом вопроса о неприменении ст. 247 ТК РФ, по сути, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении по результатам служебной проверки от 15.03.2018 г., и направлены на оспаривание указанных результатов, что не является предметом спора в настоящем деле.
Ответчик не был лишен возможности оспорить вышеуказанное заключение в ином, в том числе судебном, порядке, однако своим правом не воспользовался.
Не может быть принят во внимание и довод Матлаш Т.А. о лишении ее возможности защитить свои права ввиду отсутствия у нее информации о судебных спорах между ООО "Брусбокс" и ФТС России в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Анализируя изложенные положения в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Матлаш Т.А. с того момента, как она узнала о принятых Арбитражным судом Брянской области решениях, затрагивающих ее права и обязанности, имела возможность обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приложив к нему саму апелляционную жалобу, для защиты своих прав, однако не реализовала данное право.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.
Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, в том числе заключения между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности, истец в обоснование своих требований не представил.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Принимая во внимание превышение суммы заявленных требований истца над размером среднемесячного заработка ответчика, отсутствие договора о полной материальной ответственности, а также иных обстоятельств, влекущих наступление материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в счет причиненного работодателю ущерба денежных средств в размере его среднемесячного заработка.
Вместе с тем возможность учитывать имущественное и семейное положение работника, с которого подлежит взысканию причиненный работодателю ущерб, принадлежит суду.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Судом первой инстанции были учтены перечисленные в вышеназванных разъяснениях Верховного Суда РФ обстоятельства и принято решение о снижении размера истребуемых сумм до 15 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения в данной части, а довод апелляционной жалобы представителя истца о несоответствии присужденной ко взысканию суммы размеру выплаченных денежных средств из казны Российской Федерации в пользу ООО "Брусбокс" и среднемесячному заработку Матлаш Т.А. - основанным на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 10.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Федеральной таможенной службы к Матлаш Татьяне Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца - Федеральной таможенной службы - Тараник И.Н., ответчика Матлаш Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
