Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2390/2019
9 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Потеминой Е.В.
и судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Абузярова Р.С. и Абузяровой Р.М. по доверенности Мусиной Р.Р. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Абейдуллина Р. М. удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Абейдуллину Р. М., по координатам в соответствии с данными межевого плана кадастрового инженера Сараева А.Я., и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о данных характерных точках границ земельного участка:
Обозначение <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Настоящее решение является основанием к исключению органом кадастрового учета из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с целью уточнения смежной границы данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вышеуказанным каталогом координат местоположения смежной границы земельных участков.
Настоящее решение является основанием к последующему осуществлению межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Абузярова Р. С., Абузяровой Р. М. в солидарном порядке в пользу Абейдуллина Р. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по уплате услуг представителя 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Абейдуллин Р.М. обратился в районный суд с иском к Абузярову Р.С., Абузяровой Р.М. об установлении местоположения границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.
В обоснование иска Абейдуллин Р.М. указал, что он на праве собственности владеет домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.
Смежным домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, владеют, пользуются и распоряжаются на праве долевой собственности ответчики Абузяровы Р.С. и Р.М.
В соответствии с картой градостроительного зонирования Карноварского сельсовета Неверкинскогорайона Пензенской области оба указанных земельных участка расположены в территориальной зоне " ЖЗ-1 - Индивидуальная жилая застройка".
Правилами землепользования и застройки Карноварского сельсовета Неверкинскогорайона Пензенской области, утвержденными решением комитета местного самоуправления Карноварского сельсовета Неверкинского района Пензенской области от 26.07.2011 N 116-51-4, в указанной территориальной зоне для земельных участков с видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства" установлены следующие предельные размеры: минимальные размеры-600 кв.м., максимальные размеры -1500 кв.м.
По результатам геодезических измерений фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером 58:20:0290102:89 определена в размере 2550 кв.м.
По правоустанавливающим документам (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.12) площадь данного земельного участка составляет 3200 кв.м.
По правоустанавливающим документам (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2010) площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам, составляет 1100 кв.м. Фактическая же площадь пользования гораздо больше.
Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером N не содержат графической информации о местоположении границ, проект межевания на территорию, в границах которой распложен уточняемый участок, не разрабатывался, граница земельного участка установлена по существующим на местности более 15 лет и закрепленным на местности объектам искусственного происхождения.
При проведении кадастровых работ граница земельного участка с кадастровым номером N определена: от т.н1 до т.н8 по существующему ограждению, от т.н8 до т.н9 по стене хозяйственного строения, от т.н9 до т.н20 по существующему ограждению, от т.н20 до т.н21 по прямой между двумя участками ограждения (от т.н20 до т.н21 ограждение отсутствует, резкий уклон рельефа местности), от т.н21 до т.н1 по существующему ограждению.
Существование установленной на местности границы земельного участка более 15 лет подтверждается ортофотопланом с. КарноварНеверкинского района Пензенской области (планшет N006_0506) масштаба 1:2000, аэрофотосъемка 2001 года. Ортофотопланизготовлен в 2002 году ФГУДП "Поволжскземкадастрсъемка" на территорию, совпадающую по местоположению с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, и хранится в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.
Выявлено, что фактически на местности от т.н2 до т.н9 уточняемый земельный участок с кадастровым номером N является смежным с земельным участком с кадастровым номером N (<адрес>).
Исходя из анализа информации, содержащейся в межевом деле на земельный участок с кадастровым номером N, выполненным Лопатинским филиалом ФГУП "ПЗПИП" 14.11.2002, в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес> от 22.12.1999 (продлен 12.11.2002), в ортофотоплане ФГУДП "Поволжскземкадастрсъемка" (аэрофотосъемка 2001 года), в сведениях ЕГРН о данном участке выявлена реестровая ошибка в части местоположения границ и площади земельного участка.
Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН в соответствии с межевым делом от 2002 года в условной системе координат. Учитывая, что абрисы закрепления характерных точек границ в составе землеустроительной документации отсутствуют, условная система координат не позволяет однозначно определить прохождение границы земельного участка на местности. Однако по состоянию на 2001 год фактическое землепользование домовладений по <адрес> и <адрес> не соответствует сведениям, внесенным в межевое дело 2002 года.
При этом, существующий по состоянию на 2001 год порядок землепользования указанными домовладениями сохранился по настоящее время. Так, находящийся в фактическом землепользовании по состоянию на 2001 год участок по <адрес> значительно шире и длиннее размеров участка, приведенных в межевом деле 2002 г. Кроме того, имеющийся в 2001 году изгиб границы между земельными участками <адрес> не соответствует конфигурации границ, приведенных в межевом деле 2002 года.
Усматривается, что в промежуток 1999-2001 гг. существенно изменились границы землепользования домовладения по <адрес>, т.к. расположение и размеры строений, на плане земельного участка в техническом паспорте от 22.12.1999 отличаются от сведений, полученных по результатам аэрофотосъемки 2001 года.
В 2002 году был осуществлен переход права на домовладение по <адрес>, и для целей регистрации сделки было подготовлено межевое дело от 14.11.2002, а также проставлена отметка "продлено" 12.11.2002 на технический паспорт от 22.12.1999. При этом сведения технического паспорта от 22.12.1999 не соответствовали фактическому состоянию строений на участке на 12.11.2002, что подтверждается аэрофотосъемкой 2001 года.
Усматривается, что межевое дело от 14.11.2002 было подготовлено на основании материалов технического паспорта от 22.12.1999 без выезда на местность и проведения необходимых геодезических измерений, так как конфигурация границ земельного участка в межевом деле от 14.11.2002 "перерисована" с плана земельного участка, содержащегося в техническом паспорте от 22.12.1999, и не соответствует фактическому землепользованию на момент подготовки межевого дела.
Сведения о границах, содержащиеся в межевом деле 2002 года, а также в техническом паспорте от 22.12.1999 не могут быть приняты за основу при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, а также при решении вопроса о наличии или отсутствии нарушений земельного законодательства.
В межевом деле земельного участка ответчиков присутствует реестровая ошибка, наличие которой причиняет вред истцу, т.к. границы земельного участка ответчиков пересекают территорию истца.
На основании ст. 39 ФЗ от 2.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" 12.10.2018 правообладателям земельного участка <адрес> направлено письмо с предложением согласовать местоположение границы между земельными участками <адрес> и <адрес>, либо представить обоснованные в письменной форме возражения относительно прохождения границы. По результатам проведения процедуры согласования Абузяровым Р.С. и Абузяровой Р.М. были представлены возражения.
На основании договора подряда N от 26.09.2018 кадастровым инженером Сараевым А.Я. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Перечень координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, определенной по фактическому землепользованию, приведен в заключении с указанием обозначения характерных точек и координат.
Установление границы по существующему землепользованию не нарушает интересов правообладателей земельного участка по <адрес>. Более того, территория между хозяйственным строением на участке <адрес> и жилым домом <адрес> включена в границы участка с кадастровым номером N, т.к. п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусматривает более справедливого варианта установления границ по условной линии с равным отступом от строений. Однако установление границы по стене хозяйственного строения не лишает права собственника земельного участка <адрес>, в случае необходимости, требовать установления сервитута на смежный земельный участок для ремонта и обслуживания строения.
Ответчики, отказываясь от согласования местоположения границ земельного участка, нарушают права истца, в связи с чем он не может провести межевание для распоряжения в дальнейшем земельным участком (продать его).
Просил суд установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: N) в фактически сложившихся границах (более 15 лет), определив границу по координатам на схеме, в соответствии с данными межевого плана кадастрового инженера Сараева А.Я. и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о данных характерных точках границ земельного участка:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ответчиков Абузярова Р.С., Р.М. в пользу Абейдуллина Р.М. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по уплате услуг кадастрового инженера в размере 20 000 рублей, по уплате услуг представителя 25000 рублей.
Неверкинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Абузярова Р.С. и Абузяровой Р.М. по доверенности Мусина Р.Р. просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Абейдуллина Р.М.
Заявитель жалобы указала, что решение постановлено без учета представленных ответчиками доказательств, а именно плана границ землепользования, являющегося приложением постановления Главы администрации Карноварского сельсовета N 13 от 13.04.2000 N13 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под построенным жилым домом N по <адрес> правопредшественнику ответчиков ФИО1; межевого дела на земельный участок ФИО1 от 2002 года; акта установления и согласования границ земельного участка ФИО1 от ноября 2002 года.
Заявитель жалобы указала, что принадлежащий ответчикам участок при образовании имел иную границу, отличную от той, которую просил установить истец.
В 2002 году истец Абейдуллин Р.М. лично согласовал ФИО1 границу, разделяющую земельные участки ровно по прямой линии, начинающейся со стороны <адрес> от переднего угла дома до конца земельного участка. Впоследствии Абейдуллин Р.М. изменил границу, захватив часть территории ответчиков.
Заключение кадастрового инженера Сараева А.Я. констатирует сегодняшнее месторасположение забора, но оно составлено без учета указанных выше документов.
Стороной истца не было представлено доказательств какие первоначальные границы имел земельный участок по <адрес> при его образовании.
Показаниями свидетеля ФИО1 не подтверждена граница земельных участков, предлагаемая в настоящее время Абейдуллиным Р.М.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Абузярова Р.С. и Абузяровой Р.М. Абузярова А.Р., действующая по доверенности, и Трушина Е.В., действующая на основании ордера, просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец Абейдуллин Р.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменных возражениях на жалобу просил отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы Абузярова Р.С. и Абузяровой Р.М. по существу от истца Абейдуллина Р.М. поступило письменное заявление об отказе от иска к Абузярову Р.С. и Абузяровой Р.М. в части установления границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по координатам от т.н.9до т.н.20 по существующему ограждению, от т.н. 20 до т.н. 21 по прямой между двумя участками ограждения (от т.н.20 до т.н.21 ограждение отсутствует, резкий уклон рельефа местности), от т.н. 21 до т.н. н1 по существующему ограждению.
Просил принять отказ от иска в указанной части требований, производство по делу в данной части прекратить. В остальной части решение просил оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, разрешив заявление истца Абейдуллина Р.М. об отказе от иска в части, проверив законность и обоснованность решения суда применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска, в том числе и при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции. При этом предусмотрено, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Из представленного письменного заявления истца Абейдуллина Р.М. следует, что он отказывается от указанных им в данном заявлении требований; порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, что следует из его письменного заявления.
В связи с отсутствием процессуальных препятствий для принятия отказа от иска Абейдуллина Р.М. и поскольку действие истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ от иска в части указанных в заявлении требований по правилам 326.1 ГПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу в данной части.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в оставшейся части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Материалами дела установлено, что истец Абейдуллин Р.М. является правообладателем земельного участка, с кадастровым номером N площадью 3 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, Абузярову Р.С. и Абузяровой Р.М. Граница земельного участка с кадастровым номером N отмежевана.
Вышеуказанные земельные участки относятся к категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства".
Обращаясь в суд с настоящим иском истец Абейдуллин Р.М. просил установить местоположение границ, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с целью уточнения смежной границы данного земельного участка и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленным и исходил из наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН о смежной границе земельных участков с КН N и N, в результате чего границы земельного участка ответчиков пересекают территорию земельного участка истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ч.ч. 7,8 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") должна (должна была) применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН.
Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в межевой план от 14.11.2002г., составленный Лопатинским филиалом ФГУП "ПЗПИП", относительно места положения границ и площадь в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.
Согласно заключению кадастрового инженера Сараева А.Я., являющегося членом Саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности "Ассоциация кадастровых инженеров регионов Приволжско-Уральского региона", по результатам геодезических измерений фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Абейдуллину Р.М., с кадастровым номером N, определена в размере 2550 кв.м.
При проведении кадастровых работ было принято во внимание, что правоудостоверяющие документы на земельный участок с кадастровым номером N не содержат графической информации о местоположении границ, проект межевания на территорию, в границах которой распложен уточняемый участок не разрабатывался, в связи с чем граница земельного участка установлена по существующим на местности более 15 лет и закрепленным на местности объектам искусственного происхождения. Граница земельного участка с кадастровым номером N определена: от т.н1 до т.н8 по существующему ограждению, от т. н8 до т. н9 по стене хозяйственного строения, от т.н9 до т.н20 по существующему ограждению, от т.н20 до т.н21 по прямой между двумя участками ограждения (от т.н20 до т.н21 ограждение отсутствует, резкий уклон рельефа местности), от т.н21 до т.н1 по существующему ограждению.
При этом, в качестве доказательства существования установленной на местности границы земельного участка более 15 лет, представлен ортофотоплан с. КарноварНеверкинского района Пензенской области масштаба 1:2000, который изготовлен в 2002 году ФГУДП "Поволжскземкадастрсъемка" на территорию, совпадающую по местоположению с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, и который хранится в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.
При даче заключения кадастровым инженером проведен анализ информации, содержащейся в межевом деле на земельный участок с кадастровым номером N, выполненном Лопатинским филиалом ФГУП "ПЗПИП" 14.11.2002, в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес> от 22.12.1999 (продлен 12.11.2002) и в ортофотоплане ФГУДП "Поволжскземкадастрсъемка" (аэрофотосъемка 2001 года), и сделан вывод о том, что в сведениях ЕГРН об участке, расположенном по адресу: <адрес>,имеется реестровая ошибка в части местоположения границ и площади.
Так, сведения о границе земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН в соответствии с межевым делом от 2002 года в условной системе координат. При этом, по состоянию на 2001 год фактическое землепользование домовладений по <адрес> и <адрес> не соответствует сведениям, внесенным в межевое дело 2002 года. Существующий по состоянию на 2001 год порядок землепользования указанными домовладениями сохранился по настоящее время. Так, находящийся в фактическом землепользовании по состоянию на 2001 год участок по <адрес> значительно шире и длиннее размеров участка, приведенных в межевом деле 2002 года. Кроме того, имеющийся в 2001 году изгиб границы между земельными участками <адрес> не соответствует конфигурации границ, приведенных в межевом деле 2002 года.
По мнению кадастрового инженера, в промежуток 1999-2001 гг. существенно изменились границы землепользования домовладения по <адрес>, т.к. расположение и размеры строений, на плане земельного участка в техническом паспорте от 22.12.1999 отличаются от сведений, полученных по результатам аэрофотосъемки 2001 года.
Межевое дело от 14.11.2002 было подготовлено на основании материалов технического паспорта от 22.12.1999 без выезда на местность и проведения необходимых геодезических измерений, так как конфигурация границ земельного участка в межевом деле от 14.11.2002 "перерисована" с плана земельного участка, содержащегося в техническом паспорте от 22.12.1999, и не соответствует фактическому землепользованию на момент подготовки межевого дела.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
Выводы заключения кадастрового инженера Сараева А.Я. допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты, что в совокупности с иными представленными по делу доказательствами позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ГКН о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.
Факт наличия наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно спорной смежной границы подтверждается также актом проверки соблюдения земельного законодательства N 6 от 28.08.2018, проведенной начальником отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства ФИО2 и заместителем начальника отдела экономики, имущественных, земельных отношений по развитию сельского хозяйства и предпринимательства ФИО3, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N огорожен, ранее учтенный, при проведении межевания инженером была допущена кадастровая ошибка, схема расположения участка на публичной карте не соответствует действительности; земельный участок с кадастровым номером N огорожен, ранее учтенный, уточнение границ не проводилось, схема расположения участка на публичной кадастровой карте не соответствует действительности.
Из схемы с условными обозначениями границ земельных участков, которая является приложением заключения кадастрового инженера, наглядно усматривается, что граница земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости проходит большей своей частью по территории земельного участка с кадастровым номером N, захватывая территорию жилого дома, расположенного на участке с номером 58:20:0290102:89, который построен истцом в 1962 году (согласно данным технического паспорта). Данная схема также подтверждает наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчиков.
Довод жалобы ответчиков Абузяровых Р.С. и Р.М. со ссылками на план границ земельного участка, акт уточнения и согласования границ, находящийся в межевом деле, о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ранее был прямой без изгибов являлись предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно не приняты во внимание, как опровергнутые сведениями, полученными на основании ортофотоплана <адрес>, изготовленного в 2002 году ФГУДП "Поволжскземкадастрсъемка" на территорию, совпадающую по местоположению с земельными участками с кадастровыми номерами 58:20:0290102:89, 58:20:0290102:5.
Довод жалобы ответчиков, что Абейдуллин Р.М. перенес забор, разделяющий земельные участки сторон по делу, захватив часть их территории, судебная коллегия не принимает во внимание, как неподтвержденный в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательствами.
Ссылка в жалобе на неправильное изложение показаний свидетеля ФИО1, также не влечет отмены решения суда, поскольку показания данного свидетеля не являлись единственным доказательством, которое было принято во внимание судом при постановлении решения.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения спорной смежной границы между участками с кадастровыми номерами N, N
В данном случае исправление реестровой ошибки должно производится путем приведения сведений о координатах поворотных точек расположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N в соответствии с заключением кадастрового инженера Сараева А.Я. с учетом фактически сложившегося порядка землепользования, которое закреплено на местности забором, то есть объектом искусственного происхождения, поскольку в документах, определявших местоположение границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, допущена кадастровая ошибка. Таким образом, границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N, N в соответствии с заключением кадастрового инженера Сараева А.Я., должны быть установлены от т.н1(Х323573.94; Y2348214.49) до т.н9 (Х-323540.61; Y2348166.98):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Доводы жалобы ответчиков о незаконности решения суда, неправильной оценке судом представленных доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Абейдуллина Р.М., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд определилипоставил на обсуждение сторон все юридически значимые при разрешении настоящего спора обстоятельства, оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. ст. 326.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истца Абейдуллина Р.М. от иска к Абузярову Р.С. и Абузяровой Р.М. в части установления границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек: от н9 до н1:
От точки н9 (Х-323540.61; Y2348166.98) до
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абузярову Р.С. и Абузяровой Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
