Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: 33-2390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N 33-2390/2019
от 26 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя заявителя Вагиной Анны Станиславовны Цынтина А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 мая 2019 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Вагина А.С. обратилась с иском к Никитину Д.Е., в котором просила взыскать ущерб, причиненный преступлением в размере 319000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате смерти отца от дорожно-транспортного происшествия в размере 1000000 рублей, убытков в размере 28859,70 рублей, судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 мая 2019 года дело по иску Вагиной А.С. передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.
В частной жалобе представитель заявителя Вагиной А.С. Цынтин А.В. просит определение отменить, полагая, что истец Вагина А.С. правомерно обратилась в суд по месту своего жительства, с учетом положений ч. 5 и ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции, передавая по подсудности исковое заявление Вагиной А.С., предъявленное по месту жительства истца, пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При этом указал, что положения ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности предъявления исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда в данном случае не применимы, потому что относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.
Поскольку, по мнению суда первой инстанции, истец к данным категориям не относится, требование о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца (в порядке ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иске не заявлено, суд пришел к выводу, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.
Согласно ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или места причинения вреда.
Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования членов семьи, лиц, состоявших на его иждивении, о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленные исковые требования Вагиной А.С. связаны с признанием права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ее отца В. в результате дорожно-транспортного происшествия, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Следовательно, иск Вагиной А.С. к Никитину Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов предъявлен в суд по месту жительства истца, то есть без нарушения установленных правил подсудности.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 мая 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Вагиной Анны Станиславовны к Никитину Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Октябрьский районный суд г. Томска на стадию принятия искового заявления.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
