Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-2390/2019
"20" ноября 2019 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0026-01-2019-000856-48 по апелляционной жалобе Шувалова Ильи Евгеньевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2019 г., которым исковые требования прокурора г. Костромы удовлетворены. С Шувалова Ильи Евгеньевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области взысканы расходы, затраченные на лечение Е., в сумме 97 265 руб. С Шувалова Ильи Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскано 3 117,95 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав ответчика Шувалова И.Е., прокурора Рылову Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Костромы, действуя в интересах субъекта Российской Федерации - Костромской области, обратился в суд с иском к Шувалову И.Е. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что Шувалов И.Е., управляя автомобилем МАРКА, принадлежащим Т., в нарушение требований пунктов 1.3 - 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 102 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> со скоростью, превышающей максимально разрешенную, не учел особенности состояния транспортного средства, интенсивность движения, состояние дорожного полотна и дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, проследовал в прямом направлении и выехал на красный запрещающий сигнал светофора на регулируемый перекресток <данные изъяты>, проявил грубую невнимательность, не уступил дорогу движущемуся на зеленый разрешающий сигнал светофора автомобилю МАРКА2 под управлением водителя Е. и совершил с ним столкновение. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Шувалова И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В результате указанных действий ответчика Е. получил телесные повреждения, повлекшие причинение <данные изъяты> вреда его здоровью, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ОГБУЗ "Городская больница города Костромы". На лечение затрачено 97 265 руб. Счет N от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный медицинским учреждением в страховую организацию АО "<данные изъяты>", полностью оплачен.
В соответствии со ст.ст. 37, 38 Федерального закона 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" лечение Е. было оплачено из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области (далее - ТФОМС Костромской области). Поскольку в силу ст. 34 названного Федерального закона имущество территориального фонда, приобретенное за счет средств обязательного медицинского страхования, является государственной собственностью соответствующего субъекта Российской Федерации и используется территориальным фондом на праве оперативного управления, прокурор полагает, что ущерб, причиненный ответчиком субъекту РФ, состоящий из расходов ТФОМС Костромской области на лечение Е. в размере 97 265 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу субъекта РФ - Костромской области в лице ТФОМС Костромской области.
В качестве третьих лиц в деле участвовали ТФОМС Костромской области, ОГБУЗ "Городская больница города Костромы", ПАО СК "Росгосстрах".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шувалов И.Е. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность его, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", заявленная истцом сумма не превышает страховой суммы 400 000 руб., установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему имущественный ущерб. Ссылаясь на ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. "Об основах обязательного социального страхования", п. 4 ст. 1081 ГК РФ полагает, что выплата сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производится страховщиком, который, в свою очередь, вправе заявить регрессное требование к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования РФ по социальному обеспечению пострадавших. В этой связи полагает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, которая вправе предъявить регрессное требование.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы, участвующий в рассмотрении дела Звягин М.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах" Везеничева С.С. просят оставить решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Шувалов И.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Прокурор Рылова Т.В., считая решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы.
Представители третьих лиц ТФОМС Костромской области, ОГБУЗ "Городская больница города Костромы", ПАО "СК Росгосстрах" в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. От директора ТФОМС Костромской области Николаева В.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 9 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) установлено, что участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.
В соответствии со ст. 37 Закона право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
В силу ст. 39 Закона договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1).
По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (ч. 2).
Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 6).
В силу ч. 1 ст. 31 Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шувалова И.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шувалов И.Е., управляя автомобилем МАРКА, принадлежащим на праве собственности Т., следуя в <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км/ч выехал на красный, запрещающий сигнал светофора на регулируемый перекресток улиц <данные изъяты> и совершил столкновение с движущимся на зеленый, разрешающий, сигнал светофора автомобилем МАРКА2 под управлением водителя Е. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением Шуваловым И.Е. Правил дорожного движения РФ, Е. получил телесные повреждения, повлекшие причинение <данные изъяты> вреда его здоровью. Нарушение Шуваловым И.Е. Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступлением указанных последствий.
Из материалов дела следует, что Е. была оказана медицинская помощь в <данные изъяты> отделении ОГБУЗ "Городская больница г Костромы" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 265 руб., который был оплачен страховой медицинской организацией АО "<данные изъяты>" в полном объеме.
Оплата была произведена из средств, полученных страховой медицинской организацией от ТФОМС Костромской области на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между ТФОМС Костромской области и АО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив факт несения территориальным фондом обязательного медицинского страхования Костромской области расходов на оплату медицинской помощи Е. в размере 97 265 руб., оказанной в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость которой вызвана последствиями совершенного Шуваловым И.Е. преступления, пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости медицинских услуг с ответчика, как с причинителя вреда здоровью Е.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.
Приведенные Шуваловым И.Е. в апелляционной жалобе доводы о том, что в период причинения вреда здоровью потерпевшего, гражданская ответственность его, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", на которое в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения вследствие его неправомерных действий, отмену решения суда не влекут.
Указанные доводы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела и правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
При этом суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование, в связи с чем ТФОМС Костромской области вправе обратиться с регрессным иском непосредственно к лицу, причинившему вред, которым в данном случае является ответчик Шувалов И.Е., оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на оказание медицинской помощи Е. на ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова Ильи Евгеньевич - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
