Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2390/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2390/2018
03 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Ребровой И.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ООО "ПЕТЕРБУРГ ИНВЕСТ" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2018 года по иску Бирбкова Г.В. к ООО "ПЕТЕРБУРГ ИНВЕСТ" о возмещении ущерба,
установила:
Бирюков Г.В. обратился в суд с иском к ООО "ПЕТЕРБУРГ ИНВЕСТ" (далее также Общество) о взыскании материального ущерба в размере 1046000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что <...> приобрел автомашину марки "<...>", гос. номер <...>, стоимостью 1046000 руб., <...> прибыл на ней в <...>, где поставил автомобиль на принадлежащую ответчику охраняемую стоянку, а <...> не обнаружил свое транспортное средство. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, при этом в адрес Общества направлена претензия о возмещении убытков в размере стоимости транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 02 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).
Определением суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Махиборода И.П.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2018 года исковые требования Бирюкова Г.В. удовлетворены частично. С ООО "ПЕТЕРБУРГ ИНВЕСТ" в пользу Бирюкова Г.В. взыскан ущерб в сумме 1031000, штраф в размере 515500 руб., а всего 1546500 руб. В удовлетворении остальных требований Бирюкова Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПЕТЕРБУРГ ИНВЕСТ" просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Общество не принимало автомашину истца на хранение, предоставив лишь парковочное место. Полагает, что обязанность возмещения вреда лежит на его причинителе, а в отношении истца начата проверка по факту мошеннических действий с угнанным автомобилем. Также ссылается на необоснованный отказ суда в принятии письменного доказательства - заключения специалиста ООО "ЦНЭ "Аспект" от <...> года, которым выявлены различия автомобиля "<...>", изображенного на фотографиях страховой компании, и запечатленного камерой видеонаблюдения при въезде и выезде с парковки.
В возражениях на апелляционную жалобу Бирюков Г.В. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца Фазлеева О.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бирюков Г.В. является собственником автомобиля "<...>", <...>. выпуска, гос. номер <...>.
Судом также установлено, что <...> истец поставил указанное транспортное средство на охраняемую стоянку по адресу: <...> участок на <...>, однако в период с <...> по <...> автомашина с территории автостоянки была похищена.
Постановлением от <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п."б" УК РФ, постановлением от <...> истец признан потерпевшим по данному уголовному делу, а постановлением от <...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ).
На основании ст. 905 ГК РФ общие положения о хранении (ст. 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в ст. 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 года N795.
Согласно п. 2 Правил под автостоянкой понимаются здания, сооружения (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Исполнителем признается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.
В силу п. 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Частично удовлетворяя заявленные Бирюковым Г.В. требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства, в связи с чем возложил на ответчика ООО "ПЕТЕРБУРГ ИНВЕСТ" обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, факт отсутствия договора хранения автомобиля в форме подписанного сторонами документа, не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности, поскольку в материалах дела имеется квитанция-пропуск, который, в силу п.12 Правил оказания услуг автостоянок и ст.887 ГК РФ, является документом, подтверждающим заключение договора на хранение транспортного средства.
Доказательств подтверждающих, что автомобиль истца не был принят на хранение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в Заключении ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ", рыночная стоимость легкового автомобиля "<...>", <...> года выпуска; цвет <...>; пробег, плюс <...> км. к заявленному пробегу в договоре купли-продажи от <...>; государственный регистрационный номер <...>, на момент его хищения в период с <...> на <...> округленно составляла 1031000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, причиненного утратой автомобиля, в указанном размере.
Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, и исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на ответчика возложен штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о том, что обязанность возмещения вреда лежит на его причинителе, а в отношении истца начата проверка по факту мошеннических действий с похищенным автомобилем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сам по себе факт осуществления проверочных мероприятий не свидетельствует о совершении Бирюковым Г.В. каких-либо противоправных действий.
В случае возбуждения уголовного дела и последующего вынесения обвинительного приговора, настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения процессуального закона, доводы апеллянта о том, что судом не принято в качестве доказательства заключение специалиста ООО "ЦНЭ "Аспект" от <...>, которым выявлены различия автомобиля "<...>", изображенного на фотографиях страховой компании и запечатленного камерой видеонаблюдения при въезде и выезде с парковки, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенные в заключении обстоятельства с учетом времени изготовления фотоматериалов и возможности замены отдельных элементов транспортного средства, не являются надлежащими доказательствами неидентичности автомашин.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕТЕРБУРГ ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Реброва И.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
