Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2390/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2390/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шлейниковой И.П.,
судей Ганцевича С.В., Мариной С.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2018 года, которым с ПАО "Почта Банк" в пользу Кузиной Кристины Сергеевны была взыскана незаконно списанная часть комиссии за услугу страховая защита за период с 14.06.2015 по 14.02.2017 в размере 89712 руб., списанная оплата услуг ООО "Европейская юридическая служба" в размере 2000 руб., списанная комиссия Кредит-информирование в ЕП в размере 500 руб., штраф в размере 46106 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 147318 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Кузиной К.С., её представителя Калашникова В.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузина К.С. обратилась в суд к ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) с иском, который впоследствии уточнила, указав, что 14.05.2015 между ней и правопредшественником ответчика ПАО "Лето Банк" (далее - Банк) был заключён кредитный договор N (далее - Кредитный договор), в соответствие с которым истице был предоставлен кредит в размере 480000 руб., на срок 72 месяца, то есть по 14.05.2021, под 29,9% годовых с уплатой ежемесячных платежей до 14-го числа каждого месяца в размере 23000 руб. В состав пакета документов на получение кредита она подписала заявление на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" (далее - Программа страхования), при этом Кузина К.С. была уверена, что это и есть основные условия Кредитного договора. Сотрудник Банка не разъяснил должным образом, что её включают в Программу страхования, и что плата за неё осуществляется за счёт средств кредита. Также Кузина К.С. полагала, что Программа страхования является условием выдачи кредита. Таким образом, за счёт включения расходов на навязанную услугу по страхованию в сумму кредита полная стоимость кредита существенно выросла, в итоге размер полной стоимости кредита существенно вырос.
Кузина К.С. взятые на себя кредитные обязательства исполнила в полном объеме досрочно. Полагала, что Банк ввёл её в заблуждение относительно обязанности страхования для получения кредита. Истица просила признать п. 18 Кредитного договора недействительным в части списания с её счёта комиссии за подключение к Программе страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченной за период с 14.06.2015 по 14.02.2017 страховой премии в размере 179424 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумму 50000 руб., судебные расходы в размере 6500 руб. и штраф.
Просила признать недействительным заявление на оказание услуги по подключению к Программе страхования, в том числе п. 9 данного заявления о ежемесячном списании комиссии в размере 8544 руб.
Истица полагала, что Банк фактически вынудил её подписать заявление на оказание услуги по подключению к Программе страхования, при это указала, что размер комиссии составляет 0,89% от суммы кредита 480000 руб., что равняется 4272 руб., а не как указано в графике платежей 8544 руб.
Также, Кузина К.С. просила признать недействительным в Графике платежей списание со счета 2000 руб. на оплату услуг ООО "Европейская юридическая служба" и эту сумму просила взыскать, просила признать недействительным в Графике платежей списание со счета 14.04.2016 500 руб. на погашение комиссии Кредит-информирование в ЕП с 15.02.2016 по 14.03.2017 и просила взыскать с ответчика эту сумму.
При этом, ссылалась на то, что никаких услуг от ООО "Европейская юридическая служба" и Кредит-информирование в ЕП не получала. Также Кредитный договор не содержит условия о том, что Кузина К.С. обязана оплачивать данные услуги.
Кузина К.С. просила признать недействительными Тарифы в части указания размера комиссии за услугу по подключению к Программе страхования - 0,89% от страховой суммы, признать п. 16 Заявления на подключение к Программе страхования недействительным.
Также, просила признать недействительным п. 5 Кредитного договора в части размера платежа 23000 руб. и график платежей также просила признать недействительным.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, со стороны Банка не было нарушений прав потребителя, истице по её заявлению была оказана услуга по подключению к Программе страхования, все условия ей были доведены, комиссии в пользу ООО "Европейская юридическая служба", а также за Кредит-информирование были списаны при использовании истицей карты в банкомате с введением пин-кода.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.п. 1,4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названого в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им в определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела усматривается, что 14.05.2015 между Кузиной К.С. и Банком был заключен Кредитный договор, в соответствие с которым истице был предоставлен кредит в размере 480 000 руб., на срок 72 месяца, то есть по 14.05.2021, под 29,9% годовых с уплатой ежемесячных платежей до 14-го числа каждого месяца в размере 23 000 руб.
Принятые на себя обязательства по Кредитному договору Кузина К.С. исполнила в полном объёме досрочно 14.08.2017.
Кроме заключения Кредитного договора Банком истице была оказана услуга по подключению к Программе страхования, Кузиной К.С. было подписано заявление на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" от 14.05.2015, из которого следует, что Кузина К.С. дала своё согласие, то есть, действуя добровольно без какого-либо принуждения, согласилась на включение её в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования (далее - Договор страхования), заключенного между Банком и ООО СК "Кардиф".
Допустимых доказательств достоверно подтверждающих, что Кузиной К.С. было бы отказано в заключение Кредитного договора без подключения её к Программе страхования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.
Ежемесячная комиссия за участие в Программе страхования составила 0,89% от страховой суммы, которая согласно Договору страхования составляла 200% от суммы кредита, то есть ежемесячная комиссия, которую истица обязана была платить до момента отключения её от Программы страхования составляла 8544 руб. ((480000х2)х0,89%).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что со стороны Банка при заключения Кредитного договора и подключения истицы к Программе страхования нарушений норм материального права допущено не было.
Вместе с тем, суд первой инстанции не правильно определилежемесячную комиссию за подключение к Программе страхования, рассчитав её от суммы кредита, а не от страховой суммы, поэтому необоснованно взыскал с Банка в пользу истицы 89712 руб.
Также, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Банка в пользу истицы, оплаченную ею 14.04.2016, комиссию за услугу Кредитное информирование в размере 500 руб., а также сумму, переведённую 14.05.2015, по оплате услуг ООО "Европейская юридическая компания", так как данные суммы были списаны со счёта истицы с использованием, выданной ей банковской карты с введением пин-кода в банкомате.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Кузиной К.С. подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в удовлетворения иска Кузиной К.С. о взыскании с Банка списанной части комиссии за услугу страховая защита за период с 14.06.2015 по 14.02.2017, списанной оплаты услуг ООО "Европейская юридическая служба", списанной комиссии Кредит-информирование, штрафа в размере, компенсации морального вреда следует отказать, так как Банком не были нарушены права истицы, как потребителя, заключившего Кредитный договор, а также договор личного страхования.
Также, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истицы и судебные расходы по оплате юридических услуг.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что дееспособное лицо, действуя по своей воли и принимающее решение о вступлении в гражданские правоотношения, обязано внимательно знакомиться с условиями заключаемого договора, а после чего принимать осознанное решение о необходимости, возможности и последствиях его заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2018 года отменить в части взыскания с ПАО "Почта Банк" в пользу Кузиной Кристины Сергеевны незаконно списанной части комиссии за услугу страховая защита за период с 14.06.2015 по 14.02.2017 в размере 89712 руб., списанной оплаты услуг ООО "Европейская юридическая служба" в размере 2000 руб., списанной комиссии Кредит-информирование в ЕП в размере 500 руб., штрафа в размере 46106 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузиной Кристины Сергеевны к ПАО "Почта Банк" о взыскании списанной части комиссии за услугу страховая защита, списанной оплаты услуг ООО "Европейская юридическая служба", списанной комиссии Кредит-информирование в ЕП, штрафа, компенсации морального вреда - отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка