Дата принятия: 23 июля 2018г.
Номер документа: 33-2390/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 года Дело N 33-2390/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Базарова В.Н., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Дульянинову А.И. Дульяниновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Дульяниновой Н.В.,
на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 апреля 2018 года,
которым постановлено: Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Дульяниновым А.И. Дульяниновой Н.В.
Взыскать солидарно с Дульянинова А.И., Дульяниновой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 941 402руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 907 руб. 01 коп., всего подлежит взысканию 1 971 309 руб. 01 коп.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: <...> принадлежащую Дульянинову А.И., установив начальную продажную стоимость в размере 1 348 000 руб.
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав ответчика Дульянинову Н.В., представителей ПАО "Сбербанк России" по доверенности Николаеву Е.И., Белоусову Г.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Дульянинову А.И., Дульяниновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указывая в обоснование исковых требований, что 20.12.2012г. между ответчиками и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 440 000,00 рублей на срок до 27.12.2042г. с уплатой 15,00 % годовых для целевого использования - приобретения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <...> В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на заемщиков обязанностей по возврату кредита, ПАО "Сбербанк России" просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.08.2017г. в размере 1941402,00руб., а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаева Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Дульянинов А.И. и Дульянинова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили суду, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. При этом с Банком они заключали договор реструктуризации долга, платили вовремя. Не согласны с суммой процентов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дульянинова Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Дульянинова Н.В. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представители истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Николаева Е.И., Белоусова Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, которым судом дана надлежащая правовая оценка
Судом установлено, что истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 440 000,00 рублей на срок до 27.12.2042г. с уплатой 15,00 % годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <...>
Пунктом 2.1.1. кредитного договора N 198268 от 20.12.2012г. установлено, что обеспечением исполнения ответчиками обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретаемого недвижимого имущества - квартиры, расположенной по указанному адресу.
10.02.2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которое является неотъемлемой частью договора о реструктуризации задолженности на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
Как следует из материалов дела, ответчики неоднократно нарушали обязательства по погашению кредита, по состоянию 25.08.2017г. задолженность по кредитному договору составила 1941402,00 руб.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1428503,57 руб. - просроченный основной долг, 488341,03 руб. просроченные проценты.
В соответствии с определением суда от 7 марта 2018 года судом назначена по делу оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, проведение которой поручено ООО "НЭКС".
Согласно отчету N... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 1 685 000руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Дульяниновым и постановилрасторгнуть кредитный договор N ... взыскать с Дульяниновыых в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору 1 941402 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 907 руб. 01 коп., обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью 44,1 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащую Дульянинову А.И., установив начальную продажную стоимость в размере 1 348 000 руб.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом суммы просроченных процентов, несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется кредитный договор, в котором указан порядок расчета процентов, подписанный ответчиком, представленный истцом расчет произведен в соответствии с данным договором, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, контррасчета просроченных процентов ответчиком в суде первой инстанции не представлено.
Исходя из суммы кредита, процентной ставки, периода, за который должны быть уплачены проценты и суммы, внесенной ответчиками на оплату основного долга и процентов, признать обоснованными доводы ответчиков о несогласии с размером взысканных судом процентов по кредиту оснований не имеется.
Доводы о несогласии с размером неустойки на просроченные проценты также подлежат отклонению, поскольку учитывая размер просроченных процентов и период, в течение которого ответчиками было допущено нарушение сроков оплаты, также отсутствуют основания для признания взысканной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Доводы жалобы, которые сводятся к сравнению с неустойкой по основному долгу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имели место различные периоды нарушения сроков исполнения обязательства.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Гончикова И.Ч.
Судьи: Базаров В.Н.
Гимадеева О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
