Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2390/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2390/2018
19 июля 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Кручининой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеевой Н.С. на решение Веневского районного суда Тульской области от 30 января 2018 года по иску Евсеевой Н.С. к АО "ОТП Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания платы по дополнительным услугам, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, кредитного договора частично недействительным, взыскании незаконно удержанной страховой премии по договору страхования и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Евсеева Н.С. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о признании недействительным условия кредитного договора N от 18 июня 2014 года в части взимания платы по дополнительным услугам, взыскании суммы, оплаченной по дополнительным услугам, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18 июня 2014 года ею написано заявление о предоставлении кредита на потребительские цели и заключен кредитный договор N N с АО "ОТП Банк". При оплате взятого кредита путем перечисления денежных средств на кредитный счет в сумму ежемесячного платежа включена сумма платы по дополнительным услугам в размере 737,34 рубля ежемесячно. Считает, что графа в кредитном договоре - платы по дополнительным услугам являются навязанной услугой, которая в данном договоре не имеет расшифровки. Действия Банка по списанию указанных средств, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по оплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, а именно: недействительность условия, предусматривающего взимание платы за дополнительные услуги. Данными действиями со стороны Банка создавались основания для взимания с заемщика дополнительной платы. 04 мая 2017 года она обратилась в АО "ОТП Банк" с претензией, в которой просила в добровольном порядке вернуть уплаченные денежные средства, а именно сумму, внесенную как плату по дополнительным услугам в размере 12534,78 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей. Ответа на указанную претензию не последовало. Полагает, что неустойка за просрочку исполнения данного требования за период с 14 мая 2017 года по 09 ноября 2017 года составляет 67311,77 рублей. С учетом изложенного просила признать недействительным условие кредитного договора N 2652055536 от 18 июня 2014 года в части взимания платы по дополнительным услугам, взыскать в ее, Евсеевой Н.С., пользу с АО "ОТП Банк" сумму, оплаченную по дополнительным услугам, в размере 12534,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истица Евсеева Н.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - АО "ОТП Банк" и представитель третьего лица - ООО "Альфастрахование-Жизнь" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований Евсеевой Н.С. к АО "ОТП Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания платы по дополнительным услугам, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, кредитного договора частично недействительным, взыскании незаконно удержанной страховой премии по договору страхования и компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Евсеева Н.С. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "ОТП Банк" ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения Евсеевой Н.С. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГП РФ Овсянникоа С.Н., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По общим правилам, закрепленным в ст. ст. 421,432, 433 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
По смыслу положений ст. ст. 166, 168, 180 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 июня 2014 года между Евсеевой Н.С. и АО "ОТП Банк" путем подписания заявления N N в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил Евсеевой Н.С. кредит на потребительские цели в размере 58000,00 рублей под 64,9% годовых на срок 36 месяцев.
Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истицей.
Согласно п. 7.1 подписанного истицей заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета Евсеева Н.С. просила Банк дополнительно предоставить ей следующие услуги в соответствии с Правилами ДБО и тарифами ДБО: услуга "ОТПдирект СМС Банк" по текущему рублевому счету, открытому ей Банком в соответствии с п. 2 настоящего заявления, и услугу "ОТПдирект СМС Банк" по Счету Карты MasterCard, открываемому ей Банком в соответствии с п. 5 настоящего заявления.
В соответствии с Информацией ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, являющейся приложением к заявлению N N от 18 июня 2014 года и подписанной Евсеевой Н.С., плата за услугу "ОТПдирект СМС Банк" по банковскому счету составляет 49,00 рублей.
При заключении кредитного договора Евсеева Н.С. также написала заявление на страхование жизни и здоровья, из содержания которого следует, что Евсеева Н.С. дала согласие быть застрахованным лицом по коллективному договору страхования жизни и здоровья, и заявление на страхование на случай потери работы, в п. 3 которого указано: "я согласен быть застрахованным лицом по коллективному договору добровольного страхования...". Данные заявления Евсеевой Н.С. подписаны собственноручно.
При этом Евсеева Н.С. была уведомлена о том, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также о возможности отказаться от договора страхования в любое время путем направления письменного заявления страхователю.
В п. 2 Приложения к заявлению о страховании, подписанного Евсеевой Н.С., установлены платежи по программе страхования, в соответствии с которыми комиссия за оформление и передачу документов страховщику взимается ежемесячно на протяжении всего срока кредитования (в даты ежемесячных платежей по кредитному договору) в размере 0,73% от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредитования (в том числе НДС 18%). При этом размер комиссии в месяц составляет 688,34 рублей, общий размер комиссии составляет 24780 рублей 08 копеек.
Таким образом, исходя из содержания указанных документов, подписанных Евсеевой Н.С. и АО "ОТП Банк", платы Евсеевой Н.С. по дополнительным услугам составляют 737,34 рублей.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении дела по существу правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе и вышеприведенными, и Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
В ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" содержится запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли, следовательно, данные выплаты предусмотрены законом, производятся на его основании и не являются ущемляющими права потребителя.
Из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
По смыслу положений ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Положения ст. 329 Гражданского кодекса РФ допускают обеспечение исполнения обязательств не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Допустимость наличия в кредитном договоре услуги страхования прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчёта и доведения до физического лица полной стоимости кредита", в п. 2.2 которых указывается на то, что при расчёте стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчёт стоимости кредита платежи заёмщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заёмщика.
Проанализировав с учетом всех вышеприведенных норм и правовой позиции пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам: истица на стадии заключения кредитного договора располагала полной, достоверной, исчерпывающей информацией о предложенных ей услугах и об указанных выше платежах; предоставление истице кредита не было обусловлено подключением ее к программе страхования и выбором услуги "ОТПдирект СМС Банк"; имея право отказаться от заключения кредитного договора как в целом, так и в части, в том числе в части включения в кредитный договор условий о страховании и предоставлении дополнительных услуг в виде "ОТПдирект СМС Банк", она, подписав все вышеназванные заявления, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем перечисленные платы были удержаны Банком правомерно в соответствии с условиями кредитного договора и договором страхования, заключенного с истицей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал и вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Евсеевой Н.С. о признании недействительными условий кредитного договора N N от 18 июня 2014 года в части взимания платы по дополнительным услугам и производных от него требований о взыскании сумм, оплаченных по дополнительным услугам, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные фактические обстоятельства по делу и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы Евсеевой Н.С. о том, что Банк не проинформировал её относительно стоимости дополнительных услуг перед заключением договора, несостоятельны, так как опровергаются письменными материалами дела.
Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод о том, что суд первой инстанции не проверил порядок расчета, который представил АО "ОТП Банк".
Судом первой инстанции исследовались все представленные сторонами доказательства, в том числе и приложения к заявлению N N года о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 18 июня 2014 и к заявлению о страховании от той же даты.
Согласно приложению к заявлению N N от 18 июня 2014 года, подписанному Евсеевой Н.С. лично, стоимость услуги "ОТПдирект СМС Банк" по банковскому составляет 49,00 рублей.
Приложения к заявлению о страховании также подписано лично Евсеевой Н.С. В данном приложении приведены условия взимания и размер комиссии за оформление и передачу документов страховщику. В п. 2 названного Приложения указано, что комиссия за оформление и передачу документов страховщику взимается ежемесячно на протяжении всего срока кредитования (в даты ежемесячных платежей по кредитному договору) в размере 0,73% от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредитования (в том числе НДС 18%), при этом размер комиссии в месяц составляет 688,34 рублей.
Следовательно, размер общего платежа по указанным услугам в месяц составит 737,34 рубля (688,34 + 49,00 = 737,34).
Подписав вышеназванные Приложения, Евсеева Н.С. согласилась с размером указанных в них платежей.
Иные доводы апелляционной жалобы Евсеевой Н.С. также не позволяют усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
По существу все доводы апелляционной жалобы Евсеевой Н.С. повторяют правовую позицию последней, выраженную ею в суде первой инстанции, которая основана на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, постановленного с соблюдением требований закона.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Веневского районного суда Тульской области от 30 января 2018 года по доводам апелляционной жалобы Евсеевой Н.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеевой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи 2 подписи
Копия верна:
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
