Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 сентября 2017 года №33-2390/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2390/2017
 
05 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Бовт А.А.,
рассмотрела гражданское дело по иску Рудакова Александра Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр 2020» о признании бессрочного права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить бессрочный договор найма на жилое помещение и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр 2020» к Рудакову Александру Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по частной жалобе Рудакова А.О. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 марта 2015 года, Рудакову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сахкомцентр 2020» о признании бессрочного права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить бессрочный договор найма на жилое помещение. Этим же решением удовлетворен встречный иск ООО «Сахкомцентр 2020» к Рудакову А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
02 июня 2017 года Рудаков А.О. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, указав, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года, за муниципальным образованием городской округ «Город Южно-Сахалинск» признано право собственности на жилой дом < данные изъяты>. При этом в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года содержится вывод суда о недействительности (ничтожности) сделок о передаче права собственности от < данные изъяты>, < данные изъяты>, ООО «Сахкомсервис 2020». Указанные выводы являются, по мнению Рудакова А.О., новыми обстоятельствами, в связи с чем решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2014 года подлежит пересмотру.
Судом первой инстанции к участию в рассмотрении данного вопроса привлечена администрация г. Южно-Сахалинска, представитель которой Луконская Е.О. с заявлением не согласилась, указала, что в настоящее время здание по < данные изъяты> находится в муниципальной собственности. Полагала, что приведенные Рудаковым А.О. обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2017 года Рудакову А.О. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2014 года.
На указанное определение Рудаковым А.О. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. Ссылаясь на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 декабря 20112 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», полагает, что выводы арбитражных судов о признании недействительными сделок приватизации общежития ООО «Сахкомцентр 2020» являются существенными для дела и не известными на день вынесения судебного постановления обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра решения Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2014 года по новым обстоятельствам, а таковыми являются выводы арбитражных судов о признании недействительными сделок приватизации общежития ООО «Сахкомцентр 2020». Указанные обстоятельства не были известны суду на день вынесения решения. Не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении его заявления по основанию отсутствия доказательств наличия у него прав в отношении спорного жилого помещения, указывая, что встречный иск о выселении его из жилого помещения не подлежал удовлетворению, так как заявлен ООО «Сахкомцентр 2020», не являющимся собственником жилого помещения.
На частную жалобу поступило возражение представителя ООО «Сахкомцентр 2020» Лагойда А.А., в которой она просит оставить определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2017 года без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что в настоящее время право собственности на спорное здание зарегистрировано за ООО «Сахкомцентр 2020».
Представитель администрации г. Южно-Сахалинска Никулин И.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и сообщил об отсутствии возражений о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав объяснения Рудакова А.О., поддержавшего частную жалобу, заключение прокурора Усенко А.А. об отсутствии оснований для отмены определения, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Сахкомцентр 2020» к Рудакову А.О. послужило отсутствие в материалах дела доказательств законности вселения и возникновения у Рудакова А.О. права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, в связи с чем Рудаков А.О. был признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из него.
В соответствии с представленным истцом решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 мая 2017 года, за Администрацией г. Южно-Сахалинска признано право муниципальной собственности на здание общежития, расположенное по < данные изъяты>, в мотивировочной части указанных судебных постановлений содержится вывод о недействительности сделок по передаче права собственности от < данные изъяты> < данные изъяты>, ООО «Сахкомцентр 2020» в силу статей 166-168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорное общежитие, являясь объектом жилищного фонда, не подлежало включению в состав приватизируемого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции указал, что решение суда о выселении заявителя не основано на сделке, которая в последующем признана недействительной, а основанием для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Сахкомцентр 2020» к Рудакову А.О. о выселении послужило отсутствие в материалах дела доказательств законности вселения и возникновения у Рудакова А.О. права постоянного бессрочного пользования жилым помещением.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу, может являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В частной жалобе Рудаков А.О. ссылается, что решение подлежит пересмотру в связи с тем, что ООО «Сахкомцентр 2020» в настоящее время не может быть признан надлежащим истцом по требованию о выселении. Вместе с тем, из решения Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2014 года следует, что доказательств, подтверждающих законность вселения и правомерность проживания Рудакова А.О. в спорном жилом помещении не представлено, в связи с чем первоначальный иск Рудакова А.О. о признании бессрочного права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить бессрочный договор найма на жилое помещение, удовлетворен быть не может. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения Арбитражного суда Сахалинской области от 10 февраля 2017 года и от 15 мая 2017 года о признании сделок недействительными, а также круг лиц, участвующих в деле, на существо и законность решения суда от 10 октября 2014 года повлиять не могут, а, следовательно, не дают оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Доводов, влекущих отмену определения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Рудакова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
В.Ю. Доманов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка