Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 августа 2017 года №33-2390/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2390/2017
4 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Худиной МИ, Уваровой ВВ,
при секретаре Петлиной МВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Давыдова-Орлова С. И. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2017 об отказе в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2013 частично удовлетворены исковые требования Клименко ТИ к Давыдову-Орлову СИ о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, с Давыдова-Орлова СИ в пользу Клименко ТИ взысканы сумма материального ущерба в размере 1000050 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины-13200 руб.
Давыдов-Орлов СИ обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение суда, возобновить производство по существу и передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска. В обоснование указал, что в январе 2016 года при получении в Ленинском районном суде г. Томска копии искового заявления Администрации Ленинского района г. Томска к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением получил справки ООО «Жилсервис ТДСК» о том, что он является собственником квартиры № /__/ по /__/, задолженность за жилищные услуги на 01.09.2016 составляет 15832, 56 руб. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности принятия к производству Октябрьским районным судом г. Томска иска Клименко ТИ о взыскании с него денежной суммы. Для него данное обстоятельство является вновь открывшимся.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица Клименко ТИ.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления Давыдова-Орлова СИ отказал.
В частной жалобе Давыдов-Орлов СИ просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2017 отменить, вынести новое об удовлетворении его заявления, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в поданном заявлении. Указывает, что с сентября 2013 года по настоящее время периодически проживает на территории Ленинского района г. Томска по /__/.
В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица Клименко ТИ Гавриленкова СА просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, удовлетворив ходатайство Клименко ТИ о рассмотрении жалобы без ее участия.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом первой инстанции установлено, что Октябрьским районным судом г. Томска 11.10.2013 постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Клименко ТИ к Давыдову-Орлову СИ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, вступившее в силу 19.08.2014.
Вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, заявитель считает справку ООО «Жилсервис ТДСК» от 24.08.2016 о том, что Давыдов-Орлов СИ с 10.04.2012 является собственником квартиры по адресу: /__/.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с Давыдова-Орлова СИ в пользу Клименко ТИ денежных средств определением судьи от 26.04.2013 принято к производству Хостинского районного суда г. Сочи. Определением от 04.06.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2013, по ходатайству ответчика Давыдова-Орлова СИ, указавшего в качестве места жительства квартиру /__/ дома /__/, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2013 в удовлетворении ходатайства Давыдова-Орлова СИ о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска со ссылкой на то, что на основании решения суда он должен проживать в квартире /__/ по /__/ отказано.
Данное определение сторонами не обжаловалось.
Таким образом, довод о наличии у заявителя места жительства на территории Ленинского района г. Томска являлся предметом оценки при рассмотрении гражданского дела, при этом суд посчитал, что основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.
Сама по себе справка о наличии у заявителя права собственности на жилое помещение, расположенное на территории Ленинского района г. Томска, не свидетельствует о фактическом проживании ответчика по данному адресу и рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г. Томска с нарушением правил подсудности, является не вновь открывшимся обстоятельством, а доказательством по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся или новых обстоятельств, и существовали на момент рассмотрения дела и вынесения решения.
Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с постановленными по иным делам судебными актами, что также не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2013.
Его ссылки на заинтересованность судебных органов являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Давыдова-Орлова С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка