Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года №33-2390/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2390/2017
 
28 сентября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,
при секретаре: Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Васильченко П.В. - Гудимова Е.В. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Васильченко Павла Васильевича - Гудимова Евгения Владимировича о разъяснении решения Новоуренгойского городского суда от 4 апреля 2017 года отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика Васильченко П.В. - Гудимов Е.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Новоуренгойского городского суда от 04 апреля 2017 года, которым удовлетворен иск Бежко Карины Сергеевны к Васильченко Павлу Васильевичу об устранении препятствий в пользовании гаражом №, расположенным по адресу: < адрес> путем передачи Бежко Карине Сергеевне комплекта ключей от данного гаража и освобождении гаража.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции стороны участия не принимали.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе представитель Васильченко П.В. - Гудимов Е.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неясность судебного постановления и необходимость его разъяснения.
Определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по заявлению представителя ответчика Васильченко П.В. - Гудимов Е.В. о разъяснении решения Новоуренгойского городского суда от 04 апреля 2017 года, по правилам производства в суде первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик Васильченко П.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции, сведения об его извещении отсутствуют.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения.
В соответствии с ч. 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что решением Новоуренгойского городского суда от 04 апреля 2017 года удовлетворен иск Бежко Карины Сергеевны к Васильченко Павлу Васильевичу об устранении препятствий в пользовании гаражом №, расположенным по адресу: < адрес>, путем передачи Бежко Карине Сергеевне комплекта ключей от данного гаража и освобождении гаража.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
Резолютивная часть вышеуказанного решения содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, четкую формулировку об удовлетворении требований Бежко Карины Сергеевны к Васильченко Павлу Васильевичу об устранении препятствий в пользовании гаражом и указание, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести ответчик, а именно - передать Бежко Карине Сергеевне комплекта ключей от данного гаража и освобождении гаража.
Необходимости какого-либо дополнительного разъяснения резолютивной части по доводам заявления представителя ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку все действия, возложенные на ответчика в резолютивной части судебного решения ясно изложены.
Отказывая заявителю в разъяснении вступившего в силу судебного постановления, судебная коллегия полагает, что доводы заявления представителя ответчика фактически сводятся к несогласию с постановленным решением и повторяют его возражения против исковых требований, однако уже являлись предметом судебного разбирательства при разрешении спора по существу и в вынесенном судом решении им была дана надлежащая оценка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение:
Представителю ответчика Васильченко Павла Васильевича - Гудимову Евгению Владимировичу в удовлетворении заявления о разъяснении решения Новоуренгойского городского суда от 4 апреля 2017 года, отказать.
Судья  
: /подпись/ М.В. Долматов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка