Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2390/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2390/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2017 года по иску Яковлевой В.С. к Администрации Великого Новгорода, АО "СМУ-57", МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" о возмещении ущерба,
установила:
Яковлева В.С. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода и ООО "Новгородское ДРП" о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что в 19 час. 45 мин. 11 ноября 2016 года напротив дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при котором водитель Яковлев А.Ю., управляя принадлежащей истцу автомашиной марки <...> г.р.з. <...> совершил наезд на люк, вследствие чего автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение ущерба, подлежащего возмещению ответчиками. Истцом были понесены расходы за проведение оценки, расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины, которые она также просила взыскать ответчиков.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал", в качестве третьих лиц - Яковлев А.Ю. и Горшков И.Н. Ответчик ООО "Новгородское ДРП" заменен надлежащим ответчиком АО "СМУ-57".
В ходе рассмотрения дела истцом требования были увеличены, по основаниям, изложенным в иске Яковлева В.С. просила взыскать с ответчиков по делу 99 213 руб. 42 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3020 руб. за производство оценки, 3000 руб. за справку эксперта-техника, 8000 руб. за оплату судебной экспертизы, 4020 руб. - расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица Яковлева В.С. требования поддержала, просила взыскать ущерб без учета износа заменяемых деталей.
Представители ответчиков Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", АО "СМУ-57" и МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" с иском не согласились.
Третье лицо Яковлев А.Ю. в судебном заседании иск считал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Горшков И.Н. в судебное заседание не явился, на основании положений ст. 165.1 ГК РФ признан извещенным надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Новгородским районным судом Новгородской области 04 сентября 2017 года принято решение, которым постановлено:
- иск Яковлевой В.С. к Администрации Великого Новгорода, АО "СМУ-57", МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" о возмещении ущерба удовлетворить частично;
- взыскать с МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" в пользу Яковлевой В.С. в возмещение ущерба 99213 руб. 42 коп., убытки в размере 6040 руб., издержки в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3110 руб. 46 коп.;
- в удовлетворении иска Яковлевой В.С. к Администрации Великого Новгорода, АО "СМУ-57", МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возмещении ущерба отказать;
- взыскать с МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" в местный бюджет госпошлину в сумме 194 руб. 54 коп.;
- взыскать с МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" в федеральный бюджет расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 руб.
В апелляционной жалобе МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (далее - Учреждение) просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Яковлевой В.С. отказать в полном объеме полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не учел обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для наступления ответственности Учреждения, судом сделан необоснованный вывод о ненадлежащем содержании Учреждением имущества (канализационного люка), при этом, обязанность по выполнению работ по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия вокруг люка муниципальным контрактом возложена на АО "СМУ-57". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно взыскана судом без учета амортизационного износа транспортного средства. Также в жалобе указывается на чрезмерность взысканной в счет оплаты услуг представителя суммы, а расходы в размере 40 руб. (комиссия банка), взысканные судом, полагают не являющимися необходимыми.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что 19 час. 45 мин. 11 ноября 2016 года напротив дома <...> произошло ДТП, при котором водитель Яковлев А.Ю., управляя принадлежащей истцу автомашиной марки <...> г.р.з. <...>, совершил наезд на расположенный на проезжей части дороги незафиксированный люк колодца системы водоотведения, который находится в хозяйственном ведении Учреждения. В результате ДТП от удара о сдвинувшуюся крышку люка принадлежащему истице транспортному средству были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (без учета износа заменяемых запчастей) согласно выводам судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы от 01 августа 2017 года, проведенной ООО <...> составила 99213 руб. 42 коп. по ценам на июль 2017 года. Также истцом понесены дополнительные расходы, связанные со сбором доказательств, оплатой юридических услуг и госпошлины.
Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При доказанности истцом указанных выше обстоятельств Учреждение обязано доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Разрешая дело, суд исходил из доказанности того, что наезд автомобиля истца на незафиксированный люк, в результате которого истцу причинен ущерб, произошел по вине Учреждения, не исполнившего обязанности по содержанию данного смотрового колодца на проезжей части автодороги общего пользования в Великом Новгороде в надлежащем состоянии, которое обеспечивало бы безопасность движения. При этом, между противоправным поведением Учреждения (наличием на дороге незафиксированной крышки люка) и наступлением вреда имеет место прямая причинная связь, то есть наличие незафиксированной крышки смотрового колодца явилось неизбежным условием наступления вредных последствий при наезде на нее.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Так, постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород по делу об административном правонарушении от <...> должностное лицо Учреждения - Горшков И.Н., ответственный за содержание смотровых колодцев, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за то, что допустил факт открытия крышки смотрового колодца при наезде нее автомобиля истца, в результате чего, данный автомобиль получил технические повреждения.
Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы от 01 августа 2017 года, повреждения кузовных элементов автомобиля истца по своему характеру и локализации соотносятся с механизмом их образования и причиной их возникновения при заявленных истцом обстоятельствах и позволяют однозначно отнести все повреждения к следствию рассматриваемого ДТП (наезд на металлический люк).
Оснований не доверять названному заключению эксперта не имеется, заключение выполнено квалифицированным специалистом, содержит подробные исследования, не противоречит другим доказательствам по делу.
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о причинении вреда вследствие ненадлежащего состояния асфальтобетонного покрытия проезжей части вокруг люка и виновности в ДТП муниципального подрядчика АО "СМУ-57", поскольку данные обстоятельства не снимают с Учреждения ответственности за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания своего имущества (переданного в хозяйственное ведение) в состоянии, безопасном для третьих лиц.
Из выводов, изложенных в справке специалиста-эксперта от 10.08.2017 года, следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации (темное время суток, наличие снежного покрова на проезжей части), водитель автомобиля <...> не имел технической возможности избежать наезда на люк канализационного колодца, крышка которого имела поврежденные крепления.
Представителями ответчиков доказательств опровергающих или ставящих под сомнение вышеприведенные выводы специалистов, не представлено. С учетом изложенного, суд правильно признал достоверными приведенные выводы специалистов и положил их в основу своего решения.
Исследованные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают факт наличия на упомянутом участке дороги люка смотрового колодца, несоответствующего нормативным требованиям, и факт того, что данное опасное (аварийное) состояние крышки люка смотрового колодца было не очевидным для участников движения, так как люк скрывался под снежным покровом.
Установленные выше обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства, в том числе, противоправность поведения Учреждения, выразившаяся в ненадлежащем содержании смотрового колодца (люка) на проезжей части дороги, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, а потому суд первой инстанции правильно определилнадлежащего ответчика.
Анализируя положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у истца права требования возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (без учета износа заменяемых деталей). Приведенные выводы соответствуют позиции, изложенной в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Доказательств наличия иного более разумного способа устранения технических повреждений автомобиля, чем замена поврежденных деталей новыми, Учреждением суду не представлено.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы от 01 августа 2017 года в ее автотовароведческой части у суда первой инстанции также не имелось, заключение в части определения размера причиненного истцу ущерба сторонами не оспаривалось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, при принятии решения судом необоснованно к взысканию с Учреждения в счет возмещения ущерба была определена сумма в размере 99213 руб. 42 коп., поскольку согласно вышеуказанного экспертного заключения данная сумма рассчитана экспертом по состоянию на июль 2017 года, в то время как ущерб подлежит возмещению по состоянию на момент ДТП, так как в данном случае следует исходить из необходимости восстановления имущества в состояние, имевшее место на момент его повреждения вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.
Согласно выводов эксперта (т. 1 л.д. 176-177), суммарная стоимость поврежденных узлов и деталей автомобиля <...> без учета износа на 11 ноября 2016 года с учетом инфляции составляет (95085,42х100)/103,13) = 92199,57+4128 (стоимость ремонтных работ на 11.11.2016г.) = 96300 руб. 76 коп., где 95085,42 = 99213,42-4128.
Таким образом, решение суда в данной части, подлежит изменению. С Учреждения в пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать 96300 руб. 76 коп. Также изменению подлежит решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов - 20 руб. в виде банковской комиссии по оплате заключения специалиста, поскольку о взыскании таких расходов в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Следовательно, в счет уплаты расходов за производство оценки (составление отчета оценщика), и за составление заключения специалиста в части вопроса о наличии возможности у водителя избежать наезда на люк, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6020 руб. (3020+3000) в пределах заявленных требований, при этом данные расходы, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся к судебным, а не к ущербу, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Данные расходы следует признать необходимыми, поскольку они понесены в рамках подготовки и рассмотрения настоящего дела, результаты этих исследований относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, имеющим при этом также и процессуальное значение.
В силу ст. 98 ГПК РФ решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины также следует изменить, определив к взысканию в пользу истца 3089 руб. 02 коп. пропорционально размера удовлетворенных требований. Оснований для взыскания с Учреждения госпошлины в местный бюджет, не имеется.
Определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (4 000 руб.) соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, включая количество судебных заседаний, оснований для его уменьшения не имеется.
В остальной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное ошибочное толкование норм материального права.
При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение судом незаконного решения, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2017 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
- взыскать с МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" в пользу Яковлевой В.С. ущерб в сумме 96 300 руб. 76 коп., расходы за производство экспертизы 8000 руб., расходы по оплате оценки и заключения специалиста в сумме 6020 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3089 руб. 02 коп.
Абзац четвертый резолютивной части из настоящего решения исключить.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
