Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23899/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23899/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи данные изъяты
судей данные изъяты данные изъяты,
при ведении протокола секретарем данные изъяты,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к данные изъяты о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи данные изъяты,
объяснения представителя истца,
установила:
данные изъяты В.Т. обратилась в суд с иском к данные изъяты Г.М., в котором просит признать недействительным договор от <данные изъяты> дарения земельного участка и дома по адресу: <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки - исключить из ЕГРН: записи о регистрации прекращения права собственности данные изъяты В.Т. на указанное имущество, записи о государственной регистрации права собственности данные изъяты Г.М. на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.
Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежало имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> 2-этажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Ответчик данные изъяты - сын истца в <данные изъяты> году ввел ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием заполучил принадлежащее истцу на праве собственности имущество в собственность. данные изъяты предложил заключить договор, по условиям которого истец будет зарегистрирована в жилом доме и пользоваться спорным имуществом пожизненно, а после ее смерти право собственности перейдет ее сыну. С данными условиями истец согласилась, подписала у нотариуса договор, текст которого зачитан не был. <данные изъяты> у нотариуса был подписан договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого указанное имущество истец безвозмездно передала в собственность <данные изъяты> который пояснил, что предложенные им действия являются единственным способом обезопасить истца и принадлежащее ей имущество от посягательств третьих лиц. В настоящее время отношения между истцом и данные изъяты сложные. Для разъяснения сложившейся ситуации и защите своих прав, истец обратилась за юридической консультацией, в ходе которой ей стало известно, что подписав договор дарения, она безвозмездно передала в собственность ответчика свое имущество. С данными условиями она не согласна, поскольку намерений подарить ответчику принадлежащее ей имущество не имела, о нарушении своих прав и законных интересов истцу стало известно только в августе <данные изъяты> года. Истец указала, что не имела намерения заключать договор по отчуждению принадлежащего ей имущества, сделка, на которую истец была согласна при подписании договора дарения, носила временный характер, и должна была содержать условия, предварительно согласованные с ответчиком. Ответчик воспользовался доверием и беспомощным состоянием истца с целью заполучить принадлежащее ей на праве собственности имущество, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.
Истец данные изъяты В.Т. и ее представитель данные изъяты в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, настаивала на их удовлетворении.
Третье лицо данные изъяты в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что земельный участок и жилой дом были подарены ответчику, он давал согласие на сделку. В <данные изъяты> году стало известно, что ответчик проживает с женщиной. Налоги на имущество истец не платит. Препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом сын не чинит. В <данные изъяты> году с сыном произошел конфликт, после чего истец стала просить спорное имущество вернуть ей в собственность, но ответчик отказывается.
Ответчик данные изъяты в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец и третье лицо являются его родителями. Ответчик решилаподарить сыну принадлежащее ей на праве собственности спорное имущество, истец является членом СНТ, оплачивает взносы. Некоторое время назад у истца начало ухудшаться здоровье, она стала просить вернуть ей имущество обратно. Договор дарения не был зарегистрирован у нотариуса, в связи с тем, что родители истца находились часто в отъездах. Ответчик полагает, что на мать оказывают влияние, чтобы завладеть ее имуществом.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные пояснения (л.д. 32-34, 37-39).
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец данные изъяты В.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель <данные изъяты>. данные изъяты доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание при данной явке.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.
Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как верно установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между <данные изъяты> (Даритель) и данные изъяты (Одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и дома.
Согласно условиям договора, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем дом общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> (п. 1 Договора).
После государственной регистрации права собственности, одаряемый становится собственником вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем дома, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по благоустройству (п. 3).
Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 5).
Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 6 Договора) (л.д. 17-18).
<данные изъяты> супругом данные изъяты В.Т. - данные изъяты дано согласие, удостоверенное нотариусом, на дарение супругой земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и дома, общей площадью <данные изъяты>, назначение: жилое, 2-этажный, расположенный на указанном земельном участке, приобретенных в совместном браке, - сыну, <данные изъяты>
Для регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра <данные изъяты>. выдала доверенность на имя <данные изъяты> удостоверенную нотариусом <данные изъяты> (л.д. 50-77, 78-100).
<данные изъяты> обратившись в суд с иском о признании сделки по дарению земельного участка и жилого дома недействительной по мотивам заблуждения, обмана и злоупотребления доверием, обязана доказать путем представления соответствующих доказательств обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договора дарения жилого дома и земельного участка были достигнуты соглашения по всем существенными условиям такового, в том числе о его предмете, после чего истец <данные изъяты> собственноручно подписала указанный договор, выразив свое согласие с его условиями. Оснований полагать, что истец <данные изъяты> заблуждалась в отношении природы сделки не имеется, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные утверждения не подтверждены.
Также суд указал на отсутствие достаточной совокупности относимых, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что истец <данные изъяты> заблуждалась в отношении лица, с которым она вступила в сделку, а ее волеизъявление на заключение оспариваемого договора было сформировано под влиянием обмана со стороны данные изъяты и введения в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Из материалов дела следует, что истец знала о существе договора и его правовых последствиях, сознательно его заключила; содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца; в тексте договора дарения его условия отражены определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, отсутствует неясность изложения текста.
На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение либо воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка представленным при рассмотрении дела доказательствам.
Не отражение в решении суда всех доводов истца не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, объяснения истца без подтверждения ее доводов иными средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами, подтверждающими наличие оснований для признания сделки недействительной, считаться не могут.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии существенных нарушений в договоре - не указание срока оказания услуги не принимаются судебной коллегией, поскольку при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, к которым относятся: предмет договора, то есть вещь, передаваемая дарителем одаряемому в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Утверждение представителя истца в судебном заседании о личности истца, имеющей преклонный возраст, инвалидность по общему заболеванию не могут служить правовым основанием для удовлетворения иска, поскольку предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным судом установлено не было.
Отказывая в удовлетворении иска <данные изъяты> районный суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что договор дарения земельного участка и жилого дома заключен под влиянием обмана, заблуждения или злоупотребления доверием. Заключая договор дарения недвижимого имущества, истец понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако данное несогласие истца основанием для отмены судебного постановления не является. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
