Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 33-23897/2022

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.

при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.В.

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Довжик А. В. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2021 года о предоставлении отсрочки в исполнении заочного решения Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-3131/21,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Банк ВТБ ПАО к Довжик А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов разрешен спор по существу, постановлено о расторжении кредитного договора и взыскании с Довжик А.В. в пользу Банк ВТБ ПАО задолженности по кредитному договору в размере 1 923 376,51 руб.

<данные изъяты> Довжик А.В. обратилась в Раменский городской суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении решения в следующем порядке: 5 000 руб. ежемесячно до погашения долга, указав в качестве обстоятельств затруднительности исполнения решения наличие на иждивении 4-х детей и производимые платежи по двум исполнительным производствам.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2021 год в редакции определения того же суда от 01 ноября 2021 года об исправлении описки заявление Довжик А.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Довжик А.В. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу об удовлетворении ходатайства.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда т 20 декабря 2021 года в редакции определения от 14 февраля 2022 года определение судьи Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 года апелляционное определение судьи Московского областного суда т 20 декабря 2021 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, при этом указано на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта.

Рассматривая повторно частную жалобу Довжик А.В. на определение суда первой инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанная норма применяется с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, суд не нашел оснований для предоставления заявителю рассрочки в исполнении решения, указав, что рассрочка исполнения судебного решения по 5000 рублей ежемесячно, при основном долге по договору 1 947 193.39 рублей, предполагает выплату долга в течение длительного периода, что явно не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Такой порядок исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и затрагивает гарантированные права лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указал суд, несмотря на то, что рассрочка исполнения постановления суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае на значительно длительный срок.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного решения, не может являться основанием для предоставления рассрочки, а наличие иных долговых обязательств не свидетельствует о тяжелом материальном положении и отсутствии возможности исполнить решение суда, поскольку не носит характер исключительных обстоятельств, учитывая? что исполнение решения допускается и за счет имущества и имущественных прав, но должником не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не нахожу, поскольку они не противоречат нормам ГПК РФ, указанным выше, и материалам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ, направлены на иное, субъективной толкование заявителем положений ст.ст. 431 и 6.1 ГПК РФ, а потому не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2021 года оставить без изменения? частную жалобу Довжик А. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка