Определение Московского областного суда от 04 августа 2021 года №33-23897/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-23897/2021
Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0., рассмотрев в судебном заседании от 04 августа 2021 года частную жалобу 0 на определение Дмитровского городского суда 0 от 0 года о возврате частной жалобы 0 на определение Дмитровского городского суда от 0 по гражданскому делу 0 по заявлению 0 об установлении факта выдела земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
0 обратилась в суд с заявлением об установлении факта выдела 0, 0, 0 земельного участка площадью 0,0. В обоснование заявления ссылается на то, что постановлением главы 0 0 от 0 выделен земельный участок площадью 0,0; 0 стала собственником ? доли данного участка, участку присвоен кадастровый 0; решением суда от 0 произведён выдел долей сособственников 0 и 0 из права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 0, в общей долевой собственности 0 и 0 оставлен данный участок в изменённых границах площадью 536 кв.м.; в рамках данного дела экспертом указана площадь земельного участка как составляющая 0 кв.м., то есть неверно взяты фактические данные участка, что повлекло нарушение её законных прав, выраженных в невозможности использования и распоряжения объектом недвижимости.
Определением Дмитровского городского суда от 0 заявление 0 об установлении факта выдела земельного участка - оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением суда от 0, заявителем подана частная жалоба.
Определением Дмитровского городского суда от 0 частная жалоба заявителя 0 - оставлена без движения.
Определением Дмитровского городского суда 0 от 0 года частная жалоба заявителя возвращена.
Не согласившись с указанным определением суда от 0, заявителем подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что требования, изложенные в определении Дмитровского городского суда от 0, подателем жалобы в установленный срок не исполнены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда поскольку, в силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом первой инстанции должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Оставляя без движения частную жалобу заявителя на определении суда от 09 февраля 2021 года, судом первой инстанции определением суда от 25 февраля 2021 года установлен срок для устранения недостатков не позднее 19 марта 2021 года.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, определение суда от 25 февраля 2021 года направлено заявителю 03 марта 2021 года.
Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в том конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.
При разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором определение суда от 0 получено заявителем 0 0.
Тем самым, фактически у заявителя не имелось рабочих дней на устранение указанных судом недостатков (с учетом нерабочих и праздничных дней), что представляется явно недостаточным сроком для заявителя исправить указанные судом недостатки в установленный срок.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности устранить недостатки в срок до 0, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата частной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу изложенного выше, довод подателя жалобы об уважительности причин, по которым указанные судом недостатки не были устранены в установленный им срок, заслуживает внимания, а обжалуемое определение суда от 0 подлежит отмене.
Выводы, изложенные в определении суда, противоречат нормам процессуального законодательства.
Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, с направлением материала гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые служили основанием для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дмитровского городского суда 0 от 0 года - отменить.
Материалы гражданского дела 2-538/2021 по заявлению 0 об установлении факта выдела земельного участка направить в Дмитровский городской суд 0 для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частную жалобу 0 - удовлетворить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка