Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-23896/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-23896/2021
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
судей Мантул Н.М. и Чабан Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Мироновым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Базилева Ивана Федоровича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года;
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Базилев И.Ф. обратился в суд с иском к Мананкиной А.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2009 года, составленного в простой письменной форме, зарегистрированного в ЕГРН 10 ноября 2009 года, заключенного между ним, Базилевой А.Г. и Мананкиной А.А., недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом по мотивам незаконности и необоснованности, Базилевым И.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, а также их представители настаивали на своих требованиях и возражениях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, что согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При разрешении спора судом достоверно установлено, что Базилев И.Ф. и Базилева А.Г. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, на основании договора о передаче в общую долевую собственность от <Дата ...>.
<Дата ...> Базилевой А.Г. и Базилевым И.Ф. были выданы нотариальные доверенности на имя Мещеряковой О.Н., которой они уполномочивали последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 долю вышеуказанной квартиры.
На основании договора купли - продажи от <Дата ...> Мещерякова О.Н., действующая от имени Базилева И.Ф. и Базилевой А.Г., продала спорную квартиру Мананкиной А.А.
Подписывая доверенность от <Дата ...>, Базилев И.Ф. подтверждал, что смысл и значение доверенности, его юридические последствия ему разъяснены и соответствуют его намерениям.
При этом суд правомерно учел, что Мананкина А.А. полностью уплатила за спорную квартиру обусловленную договором цену, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Указанное обстоятельство подтверждается представленной Мананкиной А.А. распиской от <Дата ...> о том, что Базилев И.Ф. получил от Мананкиной А.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, финансовых и имущественных претензий не имеет и обязуется заключить основной договор купли-продажи до <Дата ...>.
При этом свою подпись в данной расписке Базилев И.Ф. в судебном заседании не оспаривал.
Таким образом, обстоятельство неполучения денежных средств за квартиру суду не доказано.
Доводы Базилева И.Ф. о том, что между сторонами была договоренность о продаже квартиры за большую сумму не подтверждена доказательствами.
Кроме того, суд правильно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-Ф3 "О противодействии терроризму".
Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права.
В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания, при этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 07 февраля 2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 23 октября 2009 г. С момента заключения сторонами договора купли-продажи и до момента обращения Базилева с иском прошло более 11 лет.
В исковом заявлении Базилев Г.Ф. указывает, что о том, что спорная доля в квартире перешла в собственность ответчика, он узнал в <Дата ...> г. Доказательств, подтверждающих данное утверждение, суду не представил. В спорной квартире ответчик проживал до <Дата ...> г. При этом лицевой счет на <Адрес...> был переоформлен на Мананкину А.А. в <Дата ...> г. Проживая в данной квартире, Базилев И.Ф. не мог не знать об этом обстоятельстве.
О добросовестном поведении ответчика также свидетельствует и то обстоятельство, что <Дата ...> Базилева А.Г. заключила с Мананкиным Н.В. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>. Если бы ответчик не рассчиталась с Базилевыми при покупке квартиры, сделка по продаже земельного участка не состоялась бы.
Судом правильно, всесторонне и полном были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базилева И.Ф. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 г.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи Н.М. Мантул
Л.Н. Чабан
Судья Кантимир И.Н. Дело N 33-23896/21 (2-1180\21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
20 июля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
судей Мантул Н.М. и Чабан Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Мироновым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Базилева И.Ф. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года;
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базилева И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи Н.М. Мантул
Л.Н. Чабан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
