Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 33-23893/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 33-23893/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Мирошниковой Е.Н., Байковой В.А.
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года гражданское дело N 2-4038/2022 по апелляционной жалобе Камбулатова Н. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года по иску ООО "Феникс" к Камбулатову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Камбулатову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18.07.2013 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор кредитной карты, согласно которому АО "Тинькофф Банк" предоставило ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 180000 руб., ответчик, в свою очередь, обязался вернуть денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем за период с 13.08.2018 по 16.09.2019 г. образовалась задолженность. 16.09.2019 ответчику банком направлен заключительный счет, подлежащий уплате в течение 30 дней с даты формирования. 27.12.2019 АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования задолженности по кредитному договору от 18.07.2013 в размере 254567 руб. 66 коп. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец был вынужден обратиться в суд, просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в сумме 5745 руб. 68 коп.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Камбулатова Н.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 251 709 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в размере 5 717 руб. 09 коп.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Ответчик Камбулатов Н.В., в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Представитель истца ООО "Феникс" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до настоящего судебного заседания представил возражения на апелляционную жалобу, в которых также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таком положении судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2013г. между Камбулатовым Н.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N..., путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненном ответчиком. Моментом заключения договора является в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается момент активации карты (л.д.49).
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 180 000 руб.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 9.1-9.2 Общих Условий расторг договор с ответчиком 16.01.2019г. путем выставления в его адрес заключительного счета и направления его почтовой связью, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся за период с 13.08.2018г. по 16.01.2019г. задолженность в размере 251 709,11 руб., в том числе по основному долгу 182 846,44 руб., процентам 65 322,67 руб., штрафам 3 540 руб. (л.д.56, 60), что подтверждается расчетом, представленным истцом.
27.12.2019г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования права требования по кредитному договору перешли к ООО "Феникс". Факт перехода прав по договору также подтверждается представленным в материалы дела договором (л.д.10-21), направив должнику уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д.31).
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, достоверно установив факт наличия задолженности, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, взыскании задолженности по кредитному договору. Суд, установив, что наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил расчет задолженности, представленный истцом, и пришел к обоснованному выводу о подлежащей взысканию суммы, отличной от заявленной в иске, а именно - в размере 251 709 руб. 11 коп.
Расчет, произведенный судом, ответчиком не оспорен. Иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Разрешая требования о взыскании расходов по уплате госпошлины, суд, применив принцип пропорциональности, с учетом частичного удовлетворения требования, пришел к правильному выводу о подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 5 717 рублей 09 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 196, ч. 2 ст. 199, ст. 204, пунктом 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие обращение кредитора о вынесении судебного приказа, который был вынесен 12.02.2019 и отменен 23.12.2019 в связи с поступившими возражениями ответчика, пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, последний платеж произведен ответчиком в августе 2018 года. Таким образом, в сентябре 2018 года АО "Тинькофф Банк" стало известно о непоступлении денежных средств от заемщика, были начислены штрафные санкции. 16.01.2019г. в соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт был сформирован заключительный счет, со сроком исполнения 30 дней.
Заявление АО "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика поступило мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга 12.02.2019г.
23.12.2019г. определением мирового судьи с/у N... Санкт-Петербурга на основании заявления должника судебный приказ от 12.02.2019г., выданный на основании заявления АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности с Камбулатова Н.В. по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N... от 18.07.2013г., отменен.
Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем срок не течет со дня обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (12.02.2019г. поданного в пределах срока исковой давности) и до момента отмены судебного приказа (23.12.2019г), всего 315 календарных дней, после чего продолжил свое течение. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (28.01.2022г.) срок исковой давности не истек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что как с момента выставления заключительного счета 16.01.2019г., предусмотренного договором для исполнения неисполненных обязательств принудительно, так и с сентября 2018г., когда заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату заемных средств, исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору, указывает, что истцом исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25мая2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
