Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ривняк Е.В.

судей Смирновой О.А., Чекуновой О.В.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2835/2020 по исковому заявлению Усачевой Олеси Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Центр на Ленина" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя Усачевой Олеси Евгеньевны - Богомаза Евгения Александровича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя Усачевой О.Е. - Богомаза Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Лада Центр на Ленина" Чикова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Усачева О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Лада Центр на Ленина" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, указав в обоснование требований, что 19 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N N <...> автомобиля N <...>, VIN N <...>, стоимостью 821900 рублей, у которого впоследствии выявилась неисправность двигателя.

Истец обратился к ответчику для устранения неисправности двигателя автомобиля, который находился у ответчика в период с 29 июня 2020 года по 14 июля 2020 года, в течение которого был осуществлен гарантийный ремонт двигателя, в результате чего заменена головка блока цилиндров и детали материалов газового монтажа.

В августе 2020 года был обнаружен повышенный расход моторного масла, в связи с чем 27 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила устранить данную неисправность. Автомобиль был принят ответчиком на гарантийный ремонт 09 сентября 2020 года и возвращен 06 октября 2020 года.

01 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы, по основаниям невозможности использования автомобиля в течение более чем 30 дней в течение первого гарантийного года. В удовлетворении претензии было отказано.

На основании изложенного Усачева О.Е. просила суд взыскать с ООО "Лада Центр на Ленина" в свою пользу стоимость приобретенного автомобиля в размере 821900 рублей, неустойку за период с 17 октября 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 24657 рублей, неустойку за период с 20 октября 2020 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 526 рублей 24 копейки, расходы за составление доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не согласившись с которым Усачева О.Е. в лице представителя Богомаза Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом неверно установлен период гарантийного года, который закончился не 18 сентября 2020 года, а 06 октября 2020 года, в день передачи автомобиля истцу после ремонта, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Лада Центр на Ленина" просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2019 года между Усачевой О.Е. и ООО "Лада Центр на Ленина" заключен договор купли-продажи N <.......> автомобиля <.......>, VIN N <...>, стоимостью 821900 рублей.

29 июня 2020 года у автомобиля выявилась неисправность двигателя, в тот же день автомобиль был передан ответчику ООО "Лада Центр на Ленина" для осуществления гарантийного ремонта, который окончен 14 июля 2020 года (16 дней).

27 августа 2020 года истец обратилась к ООО "Лада Центр на Ленина" с претензией, указав, что у автомобиля замечен повышенный расход масла, просила устранить данную неисправность.

Согласно сообщению ООО "Лада Центр на Ленина" 28 августа 2020 года было проведено опломбирование двигателя на пробеге 25614 км для проведения тестовой поездки на 1000 км с последующим измерением фактического расхода масла двигателя.

С 09 сентября 2020 года по 06 октября 2020 года (23 дня) автомобиль истца находился в ООО "Лада Центр на Ленина" для осуществления ремонта.

Судом установлено, что в период первого года гарантии, с 19 сентября 2019 года по 18 сентября 2020 года, истец не могла пользоваться автомобилем 26 дней (с 29 июня 2020 года по 14 июля 2020 года - 16 дней, с 09 сентября 2020 года по 18 сентября 2020 года (дата окончания первого года гарантии) - 10 дней).

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ремонт транспортного средства при обращениях истца в дилерский центр не превышал установленный законом максимальный срок устранения недостатков (45 дней) в течение одного гарантийного года, а также из того, что Усачева О.Е. воспользовалась своим правом, и выбрала безвозмездное устранение недостатков товара (ремонт автомобиля), что исключает возможность дальнейшего отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Данные нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, были верно истолкованы судом первой инстанции, что привело к правильному разрешению заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлена дата окончания гарантийного года, которая подлежала продлению на период осуществления ремонта автомобиля, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

На период гарантийного ремонта подлежит продлению гарантийный срок, установленный заводом изготовителем для осуществления гарантийного ремонта. При этом под гарантийным годом подразумевается временной период, исчисляемый календарным годом с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю и оканчиваемый в тот же день следующего года. Календарный гарантийный год не может быть продлен в связи с осуществление ремонта автомобиля.

Кроме того, возврат уплаченной за товар денежной суммы по этому основанию возможен при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. Указанные условия не были установлены судом в совокупности.

Вместе с тем, поскольку право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, и истец реализовал его путем осуществления ремонта автомобиля, то одновременно ставить вопрос о возврате уплаченных денежных сумм и расторжении договора купли-продажи, как верно указал суд, истец не вправе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усачевой Олеси Евгеньевны - Богомаза Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка