Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Матвеева А. Г. и Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года по исковому заявлению Матвеева А. Г. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., пояснения истца Матвеева А.Г. и представителя ответчика Байбородовой С.Г., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб оппонента, судебная коллегия

установила:

Матвеев А.Г. обратился с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК"), которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 29 423 руб.; неустойку за период с 10 сентября 2019 года по 15 мая 2020 года - 81 978 руб., с последующим её начислением на сумму 32 923 руб., начиная с 16 мая 2020 года по момент выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что 16 июля 2019 года в результате столкновения транспортных средств автомобиль истца Renault Sandero государственный номер N получил механические повреждения, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью его восстановления. Полагая себя потерпевшим, 23 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков, ответчик обязательство страховщика в соответствии с его условиями не исполнил. В рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано, что послужило поводом для подачи настоящего иска в суд.

В суде первой инстанции истец Матвеев А.Г. и его представитель Новокшонов С.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали, ссылаясь на то, что направление на ремонт автомобиля на СТОА ответчиком истцу не вручалось.

Представитель ответчика САО "ВСК" в суд первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, по правилам стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно письменному отзыву, представленному в материалах дела, ответчик против удовлетворения исковых требований Матвеева А.Г. возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательства. 25 июля 2019 года ответчиком выдано направление на ремонт и направлено по адресу, указанному потерпевшим в заявлении. В адрес истца направлена телеграмма о предоставлении эвакуатора до места ремонта, но в связи с отсутствием адресата члены его семьи от получения телеграммы отказались. Указанные действия свидетельствуют об уклонении истца от получения возмещения в натуральной форме и расцениваются как отказ от реализации права. В случае удовлетворения требований истца суду следует снизить суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Матвеева А.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку удовлетворил частично и взыскал с САО "ВСК" в пользу Матвеева А.Г. стоимость восстановительного ремонта -21 000 руб., расходы на оценку - 3 500 руб., штраф - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., неустойку - 21 000 руб., неустойку в размере 105 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 апреля 2021 года до фактического момента исполнения решения суда, а так же с САО "ВСК" в бюджет МО "Увинский район" - госпошлину в размере 1 460 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить и увеличить размер возмещения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Основания для снижения неустойки и штрафа у суда первой инстанции объективно отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения или принять новое решение, которым в удовлетворении требований Матвеева А.Г. отказать. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчик выдал истцу направление на ремонт и, тем самым, исполнил свое обязательство страховщика, наличие оснований для перехода на иную форму возмещения истцом по делу не доказано. Основания для возмещения истцу расходов по оценке отсутствуют, поскольку указанное доказательство не использовано при определении размера возмещения. Размеры неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательства страховщика и подлежат снижению до разумных пределов.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 16 июля 2019 года на перекрестке улиц К.Маркса и Станционная п. Ува водитель транспортного средства ВАЗ 211440 государственный номер N Ш.А.В. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Renault Sandero государственный номер N под управлением М.Е.В., движущегося со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с ним. В результате столкновения автомобиль истца Renault Sandero получил механические повреждения переднего бампера, правой блок фары, что отражено в оформленном водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции извещении о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211440 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N, владельца Renault Sandero - в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ N.

23 июля 2019 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда.

В тот же день страховщиком организован осмотр автомобиля Renault Sandero и составлен акт его осмотра.

29 июля 2019 года САО "ВСК" в страховом возмещении вреда Матвееву А.Г. отказало, ссылаясь на то, что не все повреждения автомобиля Renault Sandero, зафиксированные в акте осмотра от 23 июля 2019 года, соответствуют обстоятельствам ДТП 16 июля 2019 года.

6 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Истец самостоятельно организовал оценку стоимости причиненного ему в результате ДТП ущерба, согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 30 916 руб., с учетом его износа - 29 423 руб.

23 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, письмом которого (N У-19-52282/0000-002 от 23 октября 2019 года), в принятии обращения Матвеева А.Г. отказано по мотиву его несоответствия пункту 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (отсутствия в обращении сведений о размере требований имущественного характера).

На основании определения суда по делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО "ЭКСО-ГБЭТ".

Согласно заключению указанного экспертного учреждения N 049/20э от 1 декабря 2020 года, в результате столкновения автомобилей ВАЗ 21140 и Renault Sandero, на последнем образовались следующие повреждения: номерной знак передний - задир; защитный молдинг правый бампера переднего - задиры; молдинг нижний правой фары - задиры; решетка эмблемы - задиры; заглушка буксировочной проушины правая - задиры; передний бампер в средней правой части - задиры, царапины; правая фара - разрывы креплений; крыло переднее правое - изгиб; правая противотуманная фара с кронштейном - трещины. С учетом объема повреждений автомобиля Renault Sandero в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2019 года, стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 24 636,84 руб., с учетом износа - 21 000 руб.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 929 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, установив наличие у ответчика обязательства страховщика и его нарушение последним, взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату, размер которой рассчитал в соответствии с заключением судебной технической экспертизы на условиях восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Нарушение прав истца как потребителя послужило основанием для компенсации ему морального вреда в размере, признанном судом соответствующим перенесенным Матвеевым А.Г. нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Бездействие ответчика по своевременной выплате страхового возмещения и удовлетворению требований потерпевшего в добровольном порядке повлекло взыскание с него неустойки и штрафа, размер которых, суд по заявлению ответчика снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до 21 000 руб. и 4 000 руб., соответственно.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом сторонами решении приведены, с ними в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты судебная коллегия соглашается, полагая их в целом правильными и соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельствам причинения вреда, наличию у ответчика обязательства страховщика и его ненадлежащему исполнению перед потерпевшим (истцом), наличию оснований для страхового возмещения вреда потерпевшему в форме страховой выплаты, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленное ответчиком направление на ремонт на СТОА приведенным требованиям закона не соответствует и, вопреки доводам жалобы ответчика, о надлежащем исполнении им обязательства страховщика не свидетельствует, поскольку не направлено на устранение всего перечня полученных транспортным средством в рассматриваемом ДТП механических повреждений. В перечне работ, направленных на восстановление транспортного средства Renault Sandero, отсутствует указание на ремонтное воздействие на номерной знак передний, заглушку буксировочной проушины правой, правую противотуманную фару с кронштейном, относимость которых к обстоятельствам рассматриваемого ДТП подтверждена в установленном законом порядке.

Сведения о направлении страховщиком указанного направления потерпевшему и получении последним указанного юридически значимого сообщения в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщик обязанность по страховому возмещению вреда в натуральной форме не исполнил и надлежащим образом оформленное направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не выдал, постольку по истечению установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока истец правомерно изменил форму возмещения на денежную, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться исключительно путем его ремонта. Иное толкование ответчиком в жалобе материального закона о его безусловной правильности не свидетельствует и отмену решения суда не влечет.

С выводами суда первой инстанции в части размера страховой выплаты судебная коллегия согласиться не может. Эксперт ООО "ЭКСО-ГБЭТ" Лаптев К.В., проводивший судебную техническую экспертизу, не включен в реестр экспертов-техников, что противоречит требованиям пунктов 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, обесценивает процессуальное значение указанного доказательства и повлекло проведение судебной коллегией по делу повторной судебной технической экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной технической экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО "ЭКСО-ГБЭТ" Хромченко А.Н., исходя из материалов гражданского дела, обстоятельств, зафиксированных в извещении о ДТП и фотоизображений с места ДТП, а также по результатам проведенного исследования, определен следующий объем повреждений транспортного средства Renault Sandero государственный номер N, который образовался в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер N 16 июля 2019 года:

номерной знак передний - задир;

защитный молдинг правый бампера переднего - задиры;

молдинг нижний правой фары - задиры;

решетка эмблемы - задиры;

заглушка буксировочной проушины правая - задиры;

передний бампер в средней правой части - задиры, царапины;

правая фара - разрывы креплений;

крыло переднее правое - изгиб;

правая противотуманная фара с кронштейном - трещины.

Исходя из объема установленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero государственный номер N в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составит: без учета его износа 24 546,84 руб., с учетом его износа 20 900 руб.

Приведенное заключение эксперта-техника ООО "ЭКСО-ГБЭТ" Хромченко А.Н. является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта-техника подробно мотивированы и не содержат каких-либо противоречий, обесценивающих процессуальное значение указанного доказательства, в связи с чем, используются судебной коллегией при определении размера страховой выплаты.

Принимая во внимание требование истца о возмещении вреда с учетом износа транспортного средства, размер страховой выплаты составит 20 900 руб. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет изменение судебного акта и уменьшение размера выплаты до суммы, указанной судебной коллегией.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки производно от требования о взыскании страховой выплаты, постольку изменение решения в части размера страховой выплаты влечет изменение решения в части размера неустойки.

Как уже указано судебной коллегией, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО исполнить обязанность по страховому возмещению причиненного потерпевшему вреда страховщик должен в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции верно установлен период начисления неустойки, к правоотношениям сторон обоснованно применены положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.