Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2389/2021

от 28 июня 2021 года N 33-2389/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Прохоренко Д. В., представителя Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Антимоновой С. Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Смокотова А.В., судебная коллегия

установила:

9 декабря 2020 года Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ"), действуя в интересах Малаховой Е.С., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Малаховой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2019 года по 25 июля 2020 года в размере 223 264 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) штраф, распределив его между потребителем и общественной организацией (л.д. 3-6, 7-8 т.1).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 2 июля 2018 года между Малаховой Е.С. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования жилого дома по адресу: <адрес> сроком действия с 8 июля 2018 года по 7 июля 2019 года. Страховыми рисками указаны пожар, огонь. 24 мая 2016 года жилой дом полностью уничтожен в результате пожара. Страховщик факт наступления страхового случая не признал, в выплате Малаховой Е.С. страхового возмещения отказал. Решением Череповецкого городского суда от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-16/2020 с АО "СОГАЗ" в пользу Малаховой Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 3 352 471 рубля. Решение суда исполнено страховщиком 26 июля 2020 года. В выплате процентов за пользование чужими денежными средствами страховщик Малаховой Е.С. отказал. Решением Финансового уполномоченного от 6 ноября 2020 года N У-20-151943/5010-003 с АО "СОГАЗ" в пользу потребителя Малаховой Е.С. взыскана неустойка за период с 4 июля 2020 года по 24 июля 2020 года в размере 9922 рублей 50 копеек. Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, Малахова Е.С. обратилась в суд (гражданское дело N 2-5895/2020 (N 2-675/2021), л.д. 3-36 т. 1).

15 декабря 2020 года АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова (далее Финансовый уполномоченный) от 6 ноября 2020 года N У-20-151943/5010-003 (л.д. 123-128 т. 1).

Заявленные требования АО "СОГАЗ" мотивировало тем, что Малахова Е.С. обращалась к страховщику и к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Финансовый уполномоченный взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Малаховой Е.С. неустойку на основании Закона о защите прав потребителей, хотя такое требование ни ему, ни страховщику потребителем не заявлялось. В отношении неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном), не соблюден. Финансовый уполномоченный не учел положения закона и вышел за пределы заявленных Малаховой Е.С. требований (гражданское дело N 2-5976/2020 (N 2-753/2021), л.д. 123-128 т.1).

18 января 2021 года представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" Смокотов А.В. просил о соединении связанных между собой гражданских дел по иску МОО ЗПП "Блок-Пост", действующей в интересах Малаховой Е.С., и по иску АО "СОГАЗ" в одно производство (гражданское дело N 2-5895/2020 (N 2-675/2021), л.д. 60 т. 1).

Определением Череповецкого городского суда от 10 февраля 2021 года гражданские дела N 2-675/2021 и N 2-753/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу N 2-675/2021 (л.д. 192 т.1).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 марта 2021 года решение Финансового уполномоченного N У-20-151943/5010-003 от 6 ноября 2020 года отменено.

С АО "СОГАЗ" взыскано: в пользу Малаховой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами - 223 264 рублей 92 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 56 066 рублей 23 копейки; в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" штраф - 56 066 рублей 23 копеек; в доход местного бюджета государственная пошлина - 5732 рублей 65 копеек (л.д. 209 т. 1).

Вместе с тем, в абзаце 7 резолютивной части названного решения Череповецкого городского суда АО "СОГАЗ" в отмене решения Финансового уполномоченного отказано (л.д. 209 т. 1).

В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного по доверенности Прохоренко Д.В. просил решение суда отменить, взыскать с Малаховой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 218-221 т. 1).

В обоснование жалобы представитель Финансового уполномоченного указал, что взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. Законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в размере 3 % от суммы страховой премии, но не более страховой премии. Максимальный размер неустойки за период с 4 июля 2019 года по 25 июля 2020 года составит 15 750 рублей. При рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный, установив, что в соответствии с требованиями закона в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в ином размере, чем тот, который указан потребителем, вправе выйти за пределы заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о взыскании в надлежащем объеме (л.д. 218-221 т.1).

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Антимонова С.Е. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске Малаховой Е.С. отказать; требования АО "СОГАЗ" удовлетворить, решение Финансового уполномоченного признать незаконным и отменить (л.д. 1-4 т. 2).

В обоснование жалобы представитель АО "СОГАЗ" указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика в пользу потребителя взысканы быть не могут. В отношении неустойки Малахова Е.С. требований ни к страховщику, ни к Финансовому уполномоченному не заявляла. При обращении в суд обязательный досудебный порядок соблюден не был. Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных Малаховой Е.С. требований и фактически рассмотрел несуществующее обращение (л.д. 1-4 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Малаховой Е.С., Смокотов А.В. просил решение суда оставить без изменения (л.д. 21-22 т. 2).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражениях на них, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2018 года Малахова Е.С. застраховала в АО "СОГАЗ" жилой дом по адресу: <адрес>. В подтверждение заключения договора добровольного страхования имущества граждан "Оптимальное решение" для дома страховщик выдал Малаховой Е.С. страховой полис N... POF сроком действия с 8 июля 2018 года по 7 июля 2019 года (л.д. 23-24 т.1).

По условиям договора добровольного страхования определены страховые риски, в том числе гибель или повреждение имущества в результате пожара.

Страховая сумма согласована сторонами договора в размере 3 500 000 рублей, страховая премия в размере 15 750 рублей уплачена Малаховой Е.С. в полном объеме (л.д. 23-24 т.1).

24 мая 2019 года наступил страховой случай, жилой дом, застрахованный Малаховой Е.С., был полностью уничтожен пожаром.

27 мая 2019 года Малахова Е.С. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Решением Череповецкого городского суда от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2020 года, с АО "СОГАЗ" в пользу Малаховой Е.С взыскано страховое возмещение - 3 352 471 рубля 97 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 839 367 рублей 99 копеек (л.д. 15-17, 18-21 т.1).

Решение Череповецкого городского суда от 3 февраля 2020 года исполнено страховщиком 26 июля 2020 года (л.д. 26 т.1).

27 августа 2020 года Малахова Е.С. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просила выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 3 июля 2019 года по 25 июля 2020 года в размере 223 264 рублей 92 копеек (л.д. 25 т.1).

30 сентября 2020 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ-95479 отказало Малаховой Е.С. в выплате процентов.

15 октября 2020 года Малахова Е.С. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 264 рублей 92 копеек (л.д.28-32 т. 1).

6 ноября 2020 года решением N У-20-151943/5010-003 Финансовый уполномоченный взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Малаховой Е.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 9922 рублей 50 копеек (л.д. 28-32 т.1).

При рассмотрении обращения Малаховой Е.С. Финансовый уполномоченный исходил из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется к отношениям, возникшим из договора добровольного страхования. АО "СОГАЗ" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований Малаховой Е.С в соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей должен выплатить потребителю неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного в размере 3 % цены оказания услуги, но не более размера страховой премии (л.д. 28-32 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 314, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Отменяя решение Финансового уполномоченного и взыскивая с АО "СОГАЗ" в пользу Малаховой Е.С. на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2019 года по 25 июля 2020 года в размере 223 264 рублей 92 копеек, суд первой инстанции исходил из права потребителя заявить такое требование и факта его заявления как страховщику, так и Финансовому уполномоченному (соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), а также из неверного расчета Финансовым уполномоченным периода просрочки исполнения страховщиком денежного обязательства.

Установив факт нарушения АО "СОГАЗ" прав потребителя Малаховой Е.С., суд первой инстанции применил Закон о защите прав потребителей и взыскал со страховщика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф, распределив его между потребителем и общественной организацией.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и учел то, что в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Между тем, выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пунктах 43-48 раздела "Ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения" разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 45).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46).

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года, был дан ответ на вопрос о том, какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан.

Согласно ответу Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения АО "СОГАЗ" обязательств по заключенному 2 июля 2018 года с Малаховой Е.С. договору добровольного страхования имущества и выплате страхового возмещения по наступившему 24 мая 2019 года страховому случаю установлен вступившим 1 июня 2020 года в законную силу решением Череповецкого городского суда от 3 февраля 2020 года которое исполнено страховщиком 26 июля 2020 года (л.д. 15-17, 18-21, 26 т.1).

Как верно установлено судом первой инстанции срок добровольного исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования истек 2 июля 2019 года, решение Череповецкого городского суда от 3 февраля 2020 года исполнено страховщиком 26 июля 2020 года, соответственно просрочка исполнения денежного обязательства в размере 3 352 471 рубля 97 копеек имела место в период с 3 июля 2019 года по 25 июля 2020 года.

По мнению судебной коллегии, АО "СОГАЗ", нарушая права потребителя, в указанный период без угрозы наступления каких-либо неблагоприятных санкций имело возможность пользоваться принадлежащими Малаховой Е.С. денежными средствами в сумме 3 352 471 рубля 97 копеек.