Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2389/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2389/2021
от 04 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Черных О.Г.,
при секретаре Свиридовой Д.А.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-14/2021 по иску Смирнова Александра Михайловича к Ластовцу Евгению Павловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе истца Смирнова Александра Михайловича на решение Каргасокского районного суда Томской области от 11.05.2021,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Смирнова А.М. и его представителя Ожогиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Смирнов А.М. обратился в суд с иском к Ластовцу Е.П. об истребовании принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 14.11.2018 транспортного средства УРАЛ 583100, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указал, что 14.11.2018 приобрел по договору купли-продажи у ответчика транспортное средство УРАЛ 583100, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/. Несмотря на его неоднократные требования передать в собственность транспортное средство, Ластовец Е.П. до настоящего времени автомобиль ему не передал.
В судебном заседании истец Смирнов А.М. исковые требования поддержал.
Ответчик Ластовец Е.П. в судебном заседании иск признал.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Нетягиной Т.В., Хасбеева К.А., Смирновой Н.К., Гришаевой А.О., судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району УФССП по Томской области Сычевой Л.В., представителей третьих лиц Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Томской области, Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Томской области, ООО "Коллекторское агентство "Фабула", администрации Каргасокского сельского поселения, ПАО "Ростелеком".
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Смирнова А.М. к Ластовцу Е.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Смирнов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал сторонам в утверждении мирового соглашения. Полагает, что у него возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 14.11.2018, совершенного в надлежащей форме и исполненного сторонами. Считает, что отсутствие регистрации его права собственности в органах ГИБДД правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2018 между Ластовцом Е.П. (продавец) и Смирновым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки (модели) 583100 самосвал, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/.
24.01.2020 Смирнов А.М. направил Ластовцу Е.П. требование о передаче имущества, в котором просил в срок до 27.01.2020 передать ему автомобиль УРАЛ 583100, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, который на основании договора купли-продажи от 14.11.2018 принадлежит ему, но находится и эксплуатируется ответчиком.
Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району УФССП по Томской области Сычевой Л.В. от 14.03.2021 следует, что в ОСП по Каргасокскому району в отношении ответчика Ластовца Е.П. находится на исполнении 31 исполнительное производство о взыскании задолженности на общую сумму 6841393,59 руб.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 29.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргасокскому району УФССП по Томской области наложен арест на транспортное средство марки (модели) 583100 самосвал, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, которое оставлено на хранение должнику Ластовцу Е.П.
Ссылаясь на отказ ответчика передать ему спорное транспортное средство в добровольном порядке, Смирнов А.М. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Смирнов А.М. не является собственником спорного автомобиля, при этом суд установил в действиях истца признаки злоупотребления правом.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пп. 32, 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из приведенных положений правовых норм и их разъяснений следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
По общему правилу, установленному п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что истец Смирнов А.М. уже обращался в суд за защитой своего нарушенного права.
Вступившим в законную силу решением Каргасокского районного суда Томской области от 09.12.2019 по делу N 2-211/2019 иск Смирнова А.М. к Ластовцу Е.П. об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки (модели) 583100 самосвал, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ оставлен без удовлетворения.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что сделка купли-продажи спорного автомобиля между Ластовцом Е.П. и Смирновым А.М. фактически исполнена не была, автомобиль не был передан покупателю, при этом в судебном заседании продавец Ластовец Е.П. отрицал заключение указанной сделки и получения по ней денежных средств.
Кроме того, судом по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами установлено, что 10.08.2019 Смирнов А.М. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району с заявлением о регистрации спорного автомобиля, указав в качестве основания возникновения права собственности дорговор купли-продажи от 03.07.2019. Так как в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля было отказано в связи с наложением запрета от 13.06.2019, при обращении в суд с иском Смирнов А.М. указал на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 10.06.2019. Однако после представления судебным приставом-исполнителем сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля с 27.12.2018, истец Смирнов А.М. представил в дело договор купли-продажи спорного транспортного средства от 14.11.2018.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Принимая во внимание, что судебным актом по ранее рассмотренному делу между теми же лицами установлено фактическое неисполнение сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства, ссылка истца на передачу указанного автомобиля после вынесения решения суда от 09.12.2019 нарушает арест, наложенный актом судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019, вывод суда о том, что истцом не подтверждено возникновение права собственности на спорный автомобиль, а транспортное средство фактически из владения и пользования ответчика Ластовца Е.П. не выбывало, является обоснованным.
Кроме того, согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу N 2-211/2019 установлено, что истец Смирнов А.М. трижды представлял в суд договоры купли-продажи с ответчиком, изменяя дату их заключения исходя из представленных в материалы дела сведений о датах применения судебным приставом-исполнителем ограничительных мер на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о недобросовестном поведении самого истца, злоупотреблении правом при предъявлении иска, направленного на исключение возможности обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках возбужденных в отношении Ластовца Е.П. исполнительных производств, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, характера и последствий поведения Смирнову А.М. следует отказать в защите принадлежащего ему права.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в утверждении мирового соглашения сторон, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц - взыскателей в рамках возбужденных в отношении Ластовца Е.П. исполнительных производств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
