Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Степановой Э.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сидорова С.И. к Зориной Г.И., Сидорову М.И. о признании права собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, поступившее по апелляционной жалобе Зориной Г.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Сидоров С.И. обратился в суд с учетом уточнения в прядке статьи 39 ГПК РФ к Зориной Г.И., Сидорову М.И. о признании права собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.

Исковые требования мотивировал тем, что на момент предъявления иска Сидоров С.И. является собственником 14/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. При этом 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру им приобретено в порядке наследования по завещанию после смерти ... ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ 1/30 доля на квартиру приобретена на основании договора дарения от 31 октября 2016 года, заключенного с Арташиной Л.И. в его пользу. Ответчики Зорина Г.И. и Сидоров М.И. являются собственниками по 1/30 доле в общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Всеми вопросами обслуживания и содержания указанной квартиры как раньше, так и сейчас занимается Сидоров С.И., также он пользуется квартирой на правах собственника.

Ответчики Зорина Г.И. и Сидоров М.И., которым принадлежит по 1/30 доле в общей собственности на квартиру, не участвуют в оплате расходов по содержанию жилья, его обслуживанию и не пользуются спорной квартирой, в ней не зарегистрированы, что указывает на отсутствие заинтересованности в спорном жилье. Принадлежащие ответчикам доли малозначительны, общая площадь квартиры составляет 30,3 кв.м., произвести раздел спорной квартиры не представляется возможным. Сидоров С.И. направил ответчикам предложение о выкупе принадлежащей им долей 22 октября 2019 года, но ответчики уклоняются от получения почтовой корреспонденции.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 304, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Сидоров С.И. просит суд:

- признать за ним право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (принадлежащей Зориной Г.И. и Сидорову М.И. по 1/30 доле в праве общей долевой собственности);

- прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (1/30 доли, принадлежащую Зориной Г.И.) и взыскать с Сидорова С.И. в пользу Зориной Г.И. компенсацию в размере 42333, 33 руб., за принадлежавшую Зориной Г.И. 1/30 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

- прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (1/30 доли, принадлежащую Сидорову М.И.) и взыскать с Сидорова С.И. в пользу Сидорова М.И. компенсацию в размере 42333, 33 руб. за принадлежавшую Сидорову М.И. 1/30 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец Сидоров С.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Лаврентьева С.В., который исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указав, что принадлежащие ответчикам доли незначительные. После открытия наследства ответчики не получили свидетельства о праве на наследство по завещанию, они не пользуются спорной квартирой, коммунальные услуги не оплачивают. Выдел долей ответчиков в натуре невозможен. У Сидорова М.И. имеется свое жилье. Истец внес денежные средства не депозит Судебного департамента в подтверждение того, что готов выкупить незначительные доли ответчиков.

Ответчик Зорина Г.И. и её представитель Иванов М.Н. в удовлетворении исковых требований просили отказать. Ответчик Зорина Г.И. суду пояснила, что истец спорную квартиру сдает в найм, проживает по иному адресу. Дом находится рядом БУ "..." Минздрава Чувашии, где она будет проходить реабилитацию. Она не отказывается от квартиры, поскольку другого жилого помещения у неё нет. По адресу своей регистрации в кооперативной квартире, расположенной по <адрес .2.>, она не проживает. Проживает в деревне с мужем. Она не могла пользоваться спорной квартирой, поскольку истец не давал ключи.

Представитель ответчика Зориной Г.И. - Иванов М.Н. суду пояснил, что спорная квартира является единственной собственностью Зориной Г.И. Права собственности на другие жилые помещения она не имеет. У истца Сидорова С.И. в собственности имеется три объекта недвижимости, к спорной квартире он имеет только коммерческий интерес с целью сдавать квартиру в аренду.

Ответчик Сидоров М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не имел возможности оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру, поскольку квартира закрыта, истец не дает ключи. Когда квартиру затопило, истец с них требовал деньги за ремонт. Он свою 1/30 долю в спорной квартире готов уступить Зориной Г.И.

Третье лицо Арташина Л.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что истец фактически заставил ее продать принадлежавшую ей ранее 1/30 долю в спорной квартире, оформив договор дарения доли в пользу истца от 31 октября 2016 года.

Третьи лица ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Чувашской Республике", АО "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Третьи лица нотариус нотариального округа г.Чебоксары Смышляева Л.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике, ООО "УК "Прогресс", БУ Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Минэкономразвития

Чувашии в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года постановлено:

"Иск Сидорова С.И. к Зориной Г.И., Сидорову М.И. о признании права собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности, с выплатой денежной компенсации удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/30 доли квартиры, площадью 30,3 кв.м., с кадастровым номером объекта ..., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Зориной Г.И.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/30 доли квартиры, площадью 30,3 кв.м., с кадастровым номером объекта ..., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Сидорову М.И.

Признать за Сидоровым С.И. право общей долевой собственности на 1/15 долю на квартиру, площадью 30,3 кв.м., с кадастровым номером объекта ..., расположенную по адресу: <адрес>.

В порядке исполнения настоящего решения Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике произвести выплату Сидорову М.И., Зориной Г.И. по 42 256 руб. 26 коп., зачисленную на счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике от Сидорова С.И. по чеку-ордеру от 04.06.2020 в сумме 84 512,52 рублей; в этой части решение считать исполненным.

Взыскать с Сидорова С.И. в пользу Сидорова М.И., Зориной Г.И. 154, 14 руб.; по 77 руб. 07 коп. каждому.

Взыскать с Сидорова М.И., Зориной Г.И. в долевом порядке в пользу Сидорова С.И. расходы по госпошлине в размере 2 735 руб.; по 1 367 руб. 50 коп. с каждого".

Указанное решение суда обжаловано Зориной Г.И. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Зорина Г.И. указывает, что принадлежащая ей 1\30 доля в общей долевой собственности в спорной квартире является для нее единственным жилым помещением, она имеет существенный интерес в ее сохранении, поскольку в указанной квартире проживали ее родители. Она, Сидоров М.И., ... Арташина Л.И. не были согласны с выдачей истцу Сидорову С.И. 9/10 долей в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.08.2012г. после смерти ... ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Однако вступившим в силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 02.06.2011г. Арташиной Л.И. отказано в удовлетворении иска к Сидорову С.И. о признании недействительным завещания, составленного от имени ... ФИО1 и признании Сидорова С.И. недостойным наследником. Для истца принадлежащие 14/15 долей в праве общей собственности на квартиру (по адресу: <адрес>) являются не единственным объектом недвижимости, в то время как для Зориной Г.И. это единственное принадлежащее на праве собственности жилое помещение. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зорина Г.И., третье лицо Арташина Л.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сидорова С.И. - Лаврентьев С.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Сидоров С.И. ссылался на норму статьи 252 ГК РФ, регламентирующей основание и порядок выплаты участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации при невозможности выдела доли в натуре, указывая на незначительность принадлежащей ответчикам по 1/30 доле каждому в праве общей долевой собственности на спорную однокомнатную квартиру и отсутствие у них существенного интереса в пользовании общим имуществом.

Возражая против заявленных требований, ответчик Зорина Г.И. выразила несогласие на прекращение права собственности на принадлежащую ей 1/30 долю с выплатой ей денежной компенсации, ссылалась на нуждаемость в спорном жилом помещении для проживания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что принадлежащие каждому ответчику по 1/30 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются незначительными, существенного интереса в пользовании жилым помещением ответчики не имеют, имеют другие жилые помещения для проживания.

Судебная коллегия выводы суда находит законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, (Постановление от 07.02.2008 года N 242-О-О и др.), положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить общую долевую собственность ответчиков, судом установлено.

Как установлено судом, квартира <адрес> находится в общей долевой собственности. Истцу Сидорову С.И. принадлежит 14/15 доли общей собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2020г. (л.д. 35).

Ответчики Зорина Г.И. и Сидоров М.И. являются собственниками по 1/30 доле в общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела, копиями материалов приобщенного наследственного дела, открытого после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истцу Сидорову С.И. принадлежит 14/15 долей; ответчику Зориной Г.И. - 1/30 доля; ответчику Сидорову М.И. - 1/30 доля.

Следовательно, принадлежащая истцу Сидорову С.И. доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение значительно превышает доли в праве собственности ответчиков.

Согласно техническому паспорту указанная однокомнатная квартира <адрес> имеет общую площадь 30,3 кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью 17,40 кв.м., прихожей площадью 4 кв.м., ванной площадью 2,90 кв.м., кухни - 5,70 кв.м., балкона - 0,80 кв.м. Соответственно, на долю ответчиков Зориной Г.И. и Сидорова М.И. приходится по 1,01 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений.

На истца Сидорова С.И. с учетом принадлежащей ему 14/15 доли в праве собственности на указанную квартиру приходится 28,28 кв.м. общей площади жилого помещения, что значительно выше площади, приходящейся на ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доли ответчиков в общей долевой собственности на спорную квартиру являются незначительными.

Не только невозможно выделить доли ответчиков в натуре, но и невозможно предоставить в пользование ответчикам какое-либо изолированное помещение, соответствующее их долям в праве каждому из них. Учитывая, что жилые помещения предназначены для постоянного проживания, то реальная возможность использования ответчиками принадлежащих им долей для постоянного проживания отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Зорина Г.И., Сидоров М.И. с момента приобретения права собственности на долю в праве общей долевой собственности в спорную квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, на регистрационном учете по данному адресу не состоят, имеют другое постоянное место жительства. Существенный интерес ответчиков в пользовании принадлежащих им долей в спорной квартире для проживания отсутствует.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Сидорова С.И. возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Сидорову М.И. и Зориной Г.И. денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе.